Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1835/2021

г. Майкоп

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021 года.  

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, рассмотрев заявление акционерного общества "Майкопбанк" о выдаче мотивированного решения по делу № А01-1835/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Майкопбанк" (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 930 рублей 25 копеек, пени в размере                 833 рублей 77 копеек,

                                                         установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Майкопбанк" (далее – АО "Майкопбанк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 930 рублей                         25 копеек, пени в размере 833 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок - до 21.06.2021 г. истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок - до 12.07.2021 г., когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.Определение суда от 27.05.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено истцом 31.05.2021 и ответчиком 31.05.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

16.07.2021 г. суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, и вынес резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Майкопбанк"  об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал и взыскал с АО "Майкопбанк" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"" задолженность за период с 17.01.2021 по 30.04.2021 г. в размере 12 930 рублей 25 копеек, пени в размере 833 рублей 77 копеек, а всего –                          13 764 рублей  02 копеек, а также взыскал с АО "Майкопбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 рублей. Резолютивная часть решения суда от 16.07.2021 получена истцом 19.07.2021 и ответчиком 23.07.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении. 

22 июля 2021г. ответчик обратился с ходатайством о составлении и выдаче мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев заявление АО "Майкопбанк", считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Майкопбанк", несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2021г. указанное заявление принято к производству, рассмотрение вопроса обоснованности заявления назначено на 03.06.2021 г. Впоследствии рассмотрение указанного вопроса отложено судом до 28 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021г. производство по делу № А01-1465/2021 по заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу "Майкопбанк" о признании несостоятельным (банкротом), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится дело № А01-2333/2021.

Таким образом, вопрос обоснованности поданного заявления до настоящего времени не разрешен.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из правового регулирования вопросов банкротства, процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые не являются текущими, поскольку охватывают период до 30.04.2021г. (срок внесения платежа за апрель 2021г. - до 15.04.2021), в то время как дело банкротстве возбуждено 28.04.2021г.

В соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с 17.01.2021 по 30.04.2021 до даты введения процедуры банкротства ответчика, и указанные суммы не относятся к текущим платежам с учетом согласованного порядка внесения аренды, в отсутствие распорядительного ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд считает ходатайство АО «Майкопбанк» об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Вынося решение о взыскании арендной платы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Связьстрой-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2004   № 003322 (далее – Договор), согласно условиям, которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 01:08:0502013:0042, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок), для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 691 кв.м.

Срок аренды – 25 лет (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы за участок составляет 31 558 рублей 05 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15.04., 15.07., 15.10., 01.12. текущего года, путем перечисления на счет арендодателя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 11.12.2006 № 004625-д к договору был изменен размер арендной платы и составил 78 923 рублей в год.

Затем дополнительным соглашением от 08.07.2009 № 000109-д к договору арендная плата была установлена в размере 69 505 рублей 66 копеек в год. Изменен порядок внесения арендной платы – до 15 числа каждого текущего месяца. 

Согласно письму ОАО "Связьстрой-2" от 02.04.2015, направленному в адрес комитета, общество сообщило, что между ОАО "Связьстрой-2" (продавец) и ФИО1 (покупатель)  04.03.2014 заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 175П-11, переданы в собственность покупателя.  

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке, в пользу АО «Майкопбанк» установлено ограничение и обременение прав в виде ипотеки.

Письмом от 13.01.2017 № 292 комитет уведомил ФИО1 об изменении размера арендной платы в размере 43 727 рублей  72 копеек в год.

В материалы дела представлено письмо ФИО1, направленное в адрес комитета, в котором указано, что ФИО1 заложил АО «Майкопбанк» право аренды на земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 01:08:0502013:0042, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы, общей площадью 3 691 кв.м. 

Решением Майкопского городского суда от 23.04.2019 по делу №2-228/2019 иск АО «Майкопбанк» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на право аренды на земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 01:08:0502013:0042, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы, общей площадью 3 691 кв.м. в размере 5 405 661 рублей 60 копеек для удовлетворения из средств, вырученных от реализации, задолженности ООО                         «Юг-Стройпоставка» перед АО «МАЙКОПБАНК» по кредитному договору № от 07.07.2016г., судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.01.2021 АО «Майкопбанк» является обладателем права аренды на земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 01:08:0502013:0042, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы, общей площадью 3 691 кв.м.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитет свои обязательства по договору выполнил - предоставил муниципальное имущество в аренду, в то время как ответчик, являясь арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендных платежей не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, АО «Майкопбанк» не представило возражений относительно доводов комитета; доказательств внесения платы в деле не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 17.01.2021г. по 30.04.2021г. составила 12 930 рублей 25 копеек.

Исполняя требования закона о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 № 4924, содержащую требование о погашении задолженности. Указанная претензия  была оставлена ответчиком без ответа. 

Кроме того, из представленных комитетом писем от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, инспекцией предъявлено АО «Майкопбанк» требование от 06.05.2021 № 10.2-11/05313@ об установлении задолженности в размере 71 820 рублей 21 копейки в реестре требований кредиторов третьей очереди. Уведомлением от 19.05.2021 № ВА-ЗЗ-ТК временная администрация банка сообщила об отказе во включении в реестр требований кредиторов в размере 71 820 рублей 21 копейки (в том числе и спорной суммы задолженности).

Неоплата спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка,

находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса) подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности к внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом по регулируемым ставкам.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате пользования земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнут, ввиду чего суд полагает необходимым удовлетворить требования комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 930 рублей 25 копеек.

Комитет в поданном исковом заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 833 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по внесению платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (в случае введения процедуры банкротства), также не являются текущими платежами.

Ответчиком не заявлялось возражений относительно взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика также не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 833 рублей 77 копеек.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком, за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату принятия решения доказательств полной оплаты основного долга не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, соответственно, суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 930 рублей 25 копеек и пени в размере 833 рублей 77 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Так, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 017 рублей.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Майкопбанк"                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. Взыскать с акционерного общества "Майкопбанк" (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 17.01.2021 по 30.04.2021 г. в размере 12 930 рублей 25 копеек, пени в размере 833 рублей 77 копеек, а всего – 13 764 рублей  02 копеек. 

Взыскать с акционерного общества "Майкопбанк" (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                 Н.Г.Мусифулина