﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-15886/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Старченковой В.В., 

рассмотрев 17.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-15886/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», адрес: 192019,                   Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. «А», «Б», ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения и 78 245 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 05.07.2019 по 19.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 21.07.2021 отменить, а решение от 03.06.2021 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, при определении суммы страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, износ комплектующих изделий не учитывается, в связи с чем расходы, понесенные Учреждением на восстановительный ремонт, подлежат возмещению в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления от 21.07.2021 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2019 на пересечении Синопской наб. и пр. Бакунина в Санкт-Петербурге, была повреждена стойка светофорного поста, балансодержателем которой является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сетовой Натальи Александровны, управлявшей транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак Х124МЕ50, гражданская ответственность которой была застрахована Страховой компанией по полису серии МММ № 5008312486.

Расходы Учреждения по восстановлению поврежденного имущества составили 38 318 руб. 85 коп., что подтверждается актом по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 1 и справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 5, подписанными Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авро Северо-Запад» (подрядчиком).

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила Учреждению 22 763 руб. 03 коп. страхового возмещения с учетом износа (платежное поручение от 27.06.2019 № 310239).

Ссылаясь на то, что Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 № 01-6917 с требованием доплатить 14 917 руб.                   18 коп. страхового возмещения. Впоследствии Учреждение уточнило размер страховой выплаты и обратилось к ответчику с претензией от 19.11.2020                         № 01-11453, в которой просило перечислить 15 555 руб. 82 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения о взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в указанной части. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки. При определении размера неустойки суд снизил ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 03.06.2021 и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на правовую позицию, приведенную в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак Х124МЕ50, за причинение вреда имуществу (светофорному посту) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного светофорного поста составила 38 318 руб.                     85 коп.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 22 763 руб. 03 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а потому указание подателя жалобы на сформированную до его принятия практику является необоснованным. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021                     № 307-ЭС21-2805, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным актам, формирующим судебную практику.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Страховой компании по выплате 22 763 руб. 03 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-15886/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова