АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А56-80280/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-80280/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.10.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 02.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.11.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:1044001:29976 (далее – Квартира), заключенного должником и ФИО5.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 01.10.2024,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 01.10.2024 и постановление от 13.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а доказательства оплаты (встречного исполнения обязательств) ответчиком не представлено.

По мнению финансового управляющего, покупателем Квартиры не доказано наличие у него финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, а аренда банковского сейфа не является надлежащим доказательством реальной передачи денег.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

 В отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора         ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.10.2024 и постановления от 13.12.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел Квартиру на основании акта от 24.05.2017 приема-передачи квартиры по договору от 25.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на Квартиру произведена 28.09.2017.

На основании оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2022  ФИО4 продал Квартиру ФИО5 по цене 6 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора указанную сумму покупатель обязался полностью оплатить продавцу в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору посредством передачи указанной суммы через ячейку (сейф). 

В соответствии с условиями договора от 23.11.2022 продавец и покупатель Квартиры (клиенты) 23.11.2022 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) договор проката индивидуального сейфа № 1169, по условиям которого арендодатель предоставил клиентам в пользование сроком с 23.11.2022 по 29.11.2022 сейф № 1169, находящийся по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6. 

В материалы дела представлена копия договора проката индивидуального сейфа № 282348 от 23.11.2022, заключенного ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно условиям договора сейф № 1169 арендован во временное пользование на срок с 23.11.2022 по 29.11.2022. Согласно отметке на договоре указанный договор проката индивидуального сейфа «закрыт» 25.11.2022, о чем имеются подписи ФИО4 и ФИО5 

ФИО4 23.11.2022 составлена расписка, согласно которой продавец Квартиры получил от ФИО5 6 500 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.11.2022.

Как следует из представленных ППК «Роскадастр» по Ленинградской области сведений, 23.11.2022 комплект документов через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Приморского района Санкт-Петербурга был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на Квартиру произведена 24.11.2022. 

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на отсутствие доказательств реального встречного предоставления со стороны покупателя Квартиры. По мнению заявителя, сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Финансовый управляющий считает, что сделка совершена с противоправной целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания договора от 23.11.2022 недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о доказанности покупателем Квартиры наличия у него финансовой возможности уплатить 6 500 000 руб. по оспариваемой сделке.

Так, судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследованы в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом сведения о суммах дохода ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2014 по 2022 годы включительно, а также сведения налогового органа о предоставленной ФИО5 декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2022 год, в которой он отразил доход от продажи земельного участка и квартиры в размере 20 700 000 руб.

В обжалуемых судебных актах суды последовательно исследовали и проанализировали представленные ФИО5 доказательства, связанные с продажей в 2022 году принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:26:0805013:74; сведения о привлечении специализированного агентства для продажи указанной квартиры, а затем и для поиска и подбора другого объекта недвижимости.

В результате исследования представленных ответчиком доказательств, а также доводов и возражений финансового управляющего и конкурсных кредиторов, суды пришли к мотивированному выводу, соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о доказанности ФИО5 наличия у него финансовой возможности уплатить по спорному договору 6 500 000 руб.

Правовые основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доказательства, в том числе косвенные, того, что Квартира не выбыла из владения должника, не представлены.

Доводы об аффилированности участников оспариваемой сделки не были приведены.

Допустимые доказательства неравноценного встречного исполнения по договору от 23.11.2022 финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не представлены.

Изложенное обусловило верный вывод судов о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания  сделки в качестве подозрительной.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением. В рассматриваемом случае финансовым управляющим такие пороки не указаны.

По изложенным выше мотивам суды правильно применили нормы материального  права и верно отклонили довод о мнимости договора от 23.11.2022.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-80280/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец