именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 г. 

Дело № А40-132570/16-129-1150

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи  Фатеевой Н.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с участием: 

от истца – ФИО2 (дов. от 13.10.16, паспорт РФ)

от ответчика – не явился, извещен.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125171, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>)  

о взыскании 17 619 036,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБМОСТ" о взыскании неустойки в размере  17 619 036,52 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в судебное разбирательство не явился.

Направленное ответчиком посредством электронной системы «Мой Арбитр» в день заседания ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, поступило в судебное отделение после окончания  судебного заседания и принятия решения, в связи с чем не было рассмотрено судом. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд при решении вопроса о рассмотрении дела по существу руководствовался положениями  части 2 статьи 41, ст.123, 156 АПК РФ, положениями пунктов 3 и 4 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. N 80.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2017 судебное заседание продолжалось   с 13-10 до 13-50. На момент начала судебного заседания ходатайство в материалы дела не поступило.

Причем ходатайство  не было передано судье, рассматривающему дело, не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки. 

Ходатайство поступило в электронном виде в суд  09.02.2015 в 14 часов 18 минут.  

В силу пункта 3 раздела V Порядка после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. 

Сотрудником суда документы приняты 09.02.2017 в 15-41.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, согласно пункту 4 того же раздела названного Порядка распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в том числе заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда. 

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Учитывая, что предыдущее заседание суда состоялось 06.12.2016г., Ответчик располагал достаточным временем для своевременного направления в суд указанного ходатайства.

Ответчик  не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не обеспечив поступление ходатайства в суд заблаговременно. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец) и Открытым акционерным обществом «Сибмост» (далее - ответчик) заключен договор строительного подряда от 23.05.2012 № 28/12 (далее - договор) на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» (далее - объект).

По условиям п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 12.1. Договора начальный и конечный сроки выполнения Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 12.2. Договора нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 9 к Договору, Подрядчик обязан не позднее 01.07.2014 выполнить Работы по Договору в полном объеме.

По состоянию на 30.10.2015 Работы по Договору в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ, 

- за период с 02.07.2014 по 23.08.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 26.05.2014 № 17) составляет 156 312 596,69 рублей, 

- за период с 24.08.2014 по 30.09.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 24.08.2014 № 18) составляет 112 551 033,64 рублей,

- за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 01.10.2014 № 19) составляет 84 113 604,37 рублей,

-  за период с 10.10.2014 по 27.11.2014 (в соответствии со справкой КС-3 от 10.10.2014 № 20) составляет сумму в размере 27 480 844,71 рублей, 

- за период с 28.11.2014 по 05.02.2015 (в соответствии со справкой КС-3 от 28.11.2014 № 21) составляет сумму в размере 13 026 151,93 рублей, 

- за период с 06.02.2015 по 30.10.2015 (в соответствии со справкой КС-3 от 06.02.2015 № 22) составляет сумму в размере 8 736 860,66 рублей, которая является неотработанным авансовым платежом.

Согласно п. 28.4.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе:

- срока начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ;

- срока начала и/или окончания этапа работ;

- промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного Приложением № 1 к договору 

Подлежит начислению пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком, Истец вправе требовать уплаты предусмотренной Договором неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 17 619 036,52 руб., в том числе:

- неустойка в размере 8 128 255,03 руб. за период с 02.07.2014 по 23.08.2014 (52 дня).

- неустойка в размере 4 164 388,24 руб. за период с 24.08.2014 по 30.09.2014 (37 дней).

- неустойка в размере 757 022,44 руб. за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (9 дней).

- неустойка в размере 1 346 561,40 руб. за период с 10.10.2014 по 27.11.2014 (49 дней).

- неустойка в размере 898 804,48 руб. за период с 28.11.2014 по 05.02.2015 (69 дней).

- неустойка в размере 2 324 004,93 руб. за период с 06.02.2015 по 30.10.2015 (266 дней).

Согласно п. 29.2. Договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

10.11.2015 в адрес Ответчика направлена претензия № 11266 с требованием в срок до 13.11.2015 выполнить работы в полном объеме, а также оплатить неустойку. Претензия Истца Ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 619 036,52 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. №190).

Согласно указанному постановлению заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. №190). Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.«а» п.3 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. №190).

Данный довод ответчика признан судом необоснованным в силу следующего.

Срок действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. №190 - до 01.01.2017 г., таким образом, на дату принятия судебного акта оно утратило силу.

Кроме этого, как следует из п. 5 указанного постановления, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Однако, как следует из материалов дела, спорный договор не является государственным контрактом  для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а истец не является государственным заказчиком. 

Кроме этого, Постановление действует в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, работы по договору не закончены на дату рассмотрения спора, акты КС-3 за последний отчетный период не подписаны, в акте КС-14 отсутствует дата подписания. Более того, письмами 22.12.2016 г., 21.12.2016 г. ответчик подтвердил факт того, что договор не исполнен, работы не приняты.

Довод ответчика о просрочке исполнения условий договора по вине истца, а именно в связи с тем, что истец не обеспечил получение пропусков на объект,  судом также отклоняется.

Согласно п. 14.1.6 Договора, ответчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в условиях действующего аэропорта, таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования. В этих целях подрядчик самостоятельно согласовывает с Эксплуатирующей организацией время технологических «окон» для производства Работ.

Кроме того, письма с просьбой оказать содействие в получении пропусков, представленные ответчиком в материалы дела, были направлены уже после истечения срока действия договора подряда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией и заявив о снижении неустойки, доказательства ее чрезмерности не представил, суд такие обстоятельства не установил.

Суд учитывает также, что просрочка исполнении обязательств имеет длительный характер, более того, работы по договору на дату рассмотрения дела не выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размере неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>)   в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125171, 

<

...>) неустойку  в размере 17 619 036,52 (Семнадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч  тридцать шесть  пятьдесят два) руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере  111 095,0 (Сто одиннадцать тысяч  девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева