АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А21-407/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» Исаевой А.В. (доверенность от 17.09.2018), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-407/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АпартСтрой», место нахождения: 238324, Калининград, Советский пр., д. 187, оф. 12,                             ОГРН 1133926040764, ИНН 3917518712 (далее – ООО «АпартСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань», место нахождения: 236039, Калининград, Транспортный тупик, д. 10,                                  ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее – ООО «Тихая Гавань»),                 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 № АС/п-2109 (далее – договор от 21.09.2014).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «ЦентрЖилСервис»).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено. Исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано 1 576 904 руб. 50 коп. убытков, 28 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.04.2018 с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано                            31 200 руб. в счет возмещения устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, 989 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, С ООО «АпартСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 28 200 руб. государственной пошлины; с ООО «Тихая гавань» взыскано 569 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение от 28.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2018 и постановление от 02.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной при новом рассмотрении дела строительно-технической экспертизы, полагая эксперта некомпетентным, а составленное им экспертное заключение ненадлежащим доказательством. При этом ООО «АпартСтрой» считает доказанными факт выявления в период гарантийного срока недостатков в работах ответчика, потребовавших их устранения силами иного подрядчика, размер ущерба в сумме 1 576 904 руб. 50 коп., составивших стоимость устранения недостатков, и причинно-следственную  связь  между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору и понесенным ущербом. Как указывает  истец, ответчик 16.11.2015 был уведомлен о выявлении недостатков, однако мер к их устранению не предпринял; недостатки на сумму 1 576 904 руб. 50 коп. выявлены 18.11.2015 комиссией, состоявшей из представляющих истца, управляющую компанию и ООО «ЦентрЖилСервис» должностных лиц, имеющих, в том числе, высшее техническое образование в области строительства и управления многоквартирными домами, что не принято во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ООО «АпартСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Тихая гавань» и ООО «ЦентрЖилСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АпартСтрой» (заказчик) и ООО «Тихая Гавань» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Реконструкция нежилого кирпичного здания в апарт-отель с рестораном, кафе и торговыми помещениями на первом этаже по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 9А», в соответствии с проектом, сметой (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), спецификацией на материалы (Приложение № 3).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 418 550 руб. (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2015 по делу № А21-4317/2015, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчиком во исполнение договора фактически выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 389 306 руб., из которых заказчиком оплачено 1 170 000 руб.               В соответствии с указанным решением суда с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 219 306 руб. задолженности по оплате работ, при этом отклонены возражения заказчика относительно некачественного выполнения работ на объекте, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Пунктом 5.2 договора на результат выполненных работ и материалы сторонами установлен гарантийный срок, определяемый периодом – 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом сторонами оговорено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласование сторонами сроки; для участия  составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязался командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного извещения от заказчика. 

Претензией от 16.11.2015 заказчик известил подрядчика о том, что  12.11.2015 после сильных ветров оторвало от каркаса парапета и согнуло края металлического фартука парапета, который укрывает парапет основной кровли и примыкающей к нему черепицы кровли над балконами по оси А; 3-8. Как указал истец, вследствие этого сломалась черепица в местах крепления ее к каркасу кровли; во многих местах крепления фартука к каркасу парапета произошел разрыв металла фартука, а в узлах крепления листов фартука между собой срезало заклепки. 

В этой связи заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к устранению повреждений и выполнению работ в соответствии с нормами СНиП и проектной документации, а именно заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы (том 1 л.д. 29).

Указанная претензия 16.11.2015 вручена главному инженеру подрядчика - Варлакову В.И., а также 18.11.2015 направлена подрядчику по адресу, указанному в разделе 13 договора. Почтовое отправление с претензией истца прибыло по месту нахождения ответчика 20.11.2015 (том 1 л.д. 30-31).

Впоследствии без вызова и участия ответчика заказчик в составе комиссии, состоящей из представителей  муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского района Калининградской области, застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс», управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «КТСХ-сервис», составил 18.11.2015 акт обследования технического состояния кровли на объекте по адресу:                                     г. Светлогорск, ул. Ленина, 15, в котором отразил выявленные комиссией дефекты кровли, последствия их появления  и способы устранения (том 1 л.д. 32-33). При этом комиссией сделан вывод о том, что все работы по устройству кровли выполнены на этом объекте с нарушением строительных правил и с отступлениями от проектной документации.    

В этой связи заказчик 20.11.2015 заключил с ООО «ЦентрЖилСервис» договор № С/п-1011/15 на выполнение работ по ремонту всей кровли заново, определив стоимость этих работ в размере 1 576 904 руб. 50 коп. Указанная сумма  полностью оплачена новому подрядчику после подписания сторонами данного договора акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 по платежному поручению от 08.12.2015 № 2503 (том 1 л.д.34-48).

Заказчик, ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению силами третьего лица дефектов, выявленных им в рамках гарантийного срока, подлежит возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков, признали исковые требования истца подлежащими  удовлетворению в сумме 31 200 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец, вручив главному инженеру ответчика Варлакову В.И., чьи полномочия следовали из письма самого ответчика от 30.09.2014 (том 1 л.д. 86), и направив по почте в адрес ответчика (том 1 л.д. 30 - 31) претензию от 16.11.2015 (том 1 л.д. 29) уведомил ответчика о необходимости незамедлительного устранения тех недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, которые были выявлены 12.11.2016. 

Как следует из текста указанной претензии, подрядчику надлежало заменить 46 погонных метров металлического фартука и 10 штук кровельной черепицы на кровле объекта. 

Поскольку ответчик после получения письменного извещения от заказчика не предпринял мер к осмотру указанных недостатков и их устранению, то истец был вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение поименованных в претензии недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ. 

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не может быть лишен возможности представить доказательства существования иных причин возникновения спорных убытков, в том числе определенных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Из материалов дела судами установлено, что основанием для заключения между истцом и ООО "ЦентрЖилСервис" договора от 20.11.2015 N С/п-1011/15 на выполнение работ по ремонту кровли послужило не только наличие дефектов, на которые истец указывал в претензии от 16.11.2015, но и выявление им иных недостатков в работах ответчика, основанное на выводах, отраженных в комиссионном акте от 18.11.2015 (том 1 л.д. 32 - 33), об устройстве подрядчиком кровли с отступлениями от строительных норм и правил и проектной документации. В этой связи по условиям данного договора и в соответствии с локальной сметой новому подрядчику были поручены работы по демонтажу кровли в целом и устройству ее заново. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств вызова подрядчика для составления комиссионного акта, равно как и доказательств направления в адрес ответчика в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 основанного на указанном акте требования об устранении недостатков в работах по ремонту кровли, выполненных, как указывалось в акте от 18.11.2015, с отступлениями от проекта и с нарушением обязательных для сторон строительных правил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о выявлении в рамках гарантийного срока недостатков, поименованных в акте  от 18.11.2015, возражения ответчика, полагающего работы по устройству кровли выполненными надлежащим образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-4317/2015, которыми признано недоказанным заказчиком выполнение подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Глебовой Л.А.

Предметом экспертизы явилось установление объема и видов работ по устранению недостатков на кровле спорного дома. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.02.2018 № 110/ЗЭ-17 спорное кровельное покрытие является целостным, не имеет следов и признаков демонтажа, переустройства, ремонта. Кровельный материал мембраны Фатра не демонтировался и обратно не монтировался, как со всей площади кровли, так и частично. На кровле нет неровностей, механических повреждений, других дефектов, свидетельствующих о переделках и некачественном первоначальном устройстве кровли. Работы по демонтажу и повторному монтажу бетонной стяжки на кровле с просушиванием утеплителя не производились. Демонтаж и повторный монтаж керамической черепицы «бобровый хвост» и другие работы, согласно договору и актам выполненных работ, не производились. Необходимости в выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по договору, заключенному истцом с ООО «ЦентрЖилСервис» для устранения протекания кровли крыши здания по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина. 15 и предотвращения протекания кровли в будущем, не имелось. 

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных 12.11.2016  и отраженных в претензии истца от 16.11.2016, определена экспертом в размере                31 200 руб. 

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что присутствовавшие при осмотре кровли представители истца не смогли показать, в каком месте была произведена замена кровли; а визуальным путем определить места ремонта невозможно. Кроме того, эксперт обратил внимание на существенные нестыковки в представленных актах выполненных работ ООО «ЦентрЖилСервис» по договору от 20.11.2015 № с/п-1011/15, а также на то, что часть работ, указанных в этом договоре, вообще не являлась предметом договора, исполненного ответчиком. 

Поскольку экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт, обладающий специальными познаниям, ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначные, а не вероятностные выводы, определил стоимость работ, а также дал соответствующие пояснения в заседании суда первой инстанции, суды обоснованно признали заключение эксперта надлежащим доказательством и не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем  ходатайствовал истец.

Довод подателя жалобы относительно того, что эксперт не обладал достаточными специальными познаниями для производства экспертизы, уже был предметом исследования судов и отклонен как необоснованный, поскольку согласно представленным в материалы дела документам эксперт Глебова Л.А. имеет высшее инженерное образование и необходимую квалификацию судебного эксперта, подтвержденную соответствующим государственным сертификатом. 

До подготовки экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Отводов эксперту истцом не заявлялось.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 08.02.2018 № 110/ЗЭ-17, истцом в материалы дела не представлено, их достоверность ничем не опровергнута. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков более чем на                              31 200 руб.,  находящихся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ по устройству кровли.

Поскольку акт от 18.11.2016 о выявлении недостатков, требующих замены кровли, составленный истцом в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, до сведения ООО «Тихая гавань» в рамках гарантийного срока не доводился, требование об устранении недостатков подрядчику не предъявлялось, срок их устранения не устанавливался, наличие указанных в акте недостатков и, соответственно, убытков, связанных с их устранением, подтверждения по результатам судебной строительно-технической экспертизы не нашло, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении остальной части иска.

При установленных обстоятельствах квалификация должностных лиц, участвовавших в составлении акта от 18.11.2016, который не носит характера  заключения внесудебной экспертизы, правового значения не имеет.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «АпартСтрой» не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А21-407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева