АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А13-22209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-К» ФИО1 (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А13-22209/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000, Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октава», адрес: 160000, Вологда, ул. Воровского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Октава»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финансовые партнеры»), о взыскании в солидарном порядке 4 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.08.2015 № В-063ЮЛК-15 (далее – Кредитный договор), 1 081 862,98 руб. процентов за пользование кредитом, а также 1 701 926,45 руб. пеней.

Банк также предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-К», адрес: 160000, Вологда, ул. Воровского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Квартал-К»), об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки от 07.08.2015 (далее – Договор ипотеки) – нежилое помещение общей площадью 192,2 кв. м, кадастровый номер 35:21:0401009:2234, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 01, установив начальную продажную стоимость в размере 6 776 972 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «Октава» ФИО2 и ликвидатор ООО «Финансовые партнеры» ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 25.09.2020 отменено в части обращения взыскания на имущество ООО «Квартал-К», в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, по условиям Договора ипотеки залоговое обязательство на имущество ООО «Квартал-К» сохраняется до момента прекращения основного обязательства по Кредитному договору. Ссылка апелляционного суда на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П (далее – Постановление         № 18-П) несостоятельна, поскольку на момент заключения сделки с ипотекой Постановление № 18-П не было принято и имелась иная судебная практика.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал-К», указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017      № 3) Банк (кредитор) обязался предоставить ООО «Октава» (заемщику) кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 20.12.2017. 

Из пунктов 4.1, 4.2 Кредитного договора следует, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита; начиная с 08.08.2017 заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Пунктами 8.1 и 8.2 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком (кредитором) и ООО «Финансовые партнеры» (поручителем) 07.08.2015 заключен договор поручительства № В-063ЮЛК/П-15 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Октава» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, солидарно с ООО «Октава». 

Кроме того, Банк и ООО «Финансовые партнеры» заключили Договор ипотеки, в котором предметом ипотеки выступает вышеназванное нежилое помещение. 

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 произведена замена залогодателя на ООО «Квартал-К».

ООО «Октава» и ООО «Финансовые партнеры» не исполнили обязательства по заключенным с ними договорам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по сделкам, конкурсный управляющий Банка обратился с иском в арбитражный суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру, и полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности и пеней по Кредитному договору; однако суд посчитал, что обращение взыскания на предмет ипотеки является незаконным и отказал в данной части в удовлетворении иска.

Поскольку Банк обжалует выводы апелляционного суда только в части отказа в иске, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

Апелляционный суд, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пришел к правильному выводу, что, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6.13 Договора ипотеки он считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства или прекращает свое действие по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательствам. 

Апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 18-П, согласно которой залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией и толкованием пункта 6.13 Договора ипотеки, правильно указал, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то в силу данного пункта он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Учитывая, что окончательный срок возврата денежных средств по Кредитному договору установлен до 20.12.2017, апелляционный суд указал, что срок исполнения кредитного обязательства истек 20.12.2018, однако Банк с соответствующим требованием об обращении предмета ипотеки к ООО «Квартал-К» до 20.12.2018 не обращался.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом споре законных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Квартал-К», является правильным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов апелляционного суда.

Довод Банка о неприменимости в настоящем деле разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П, подлежит отклонению.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении    № 18-П толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А13-22209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова