АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-50272/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

                                               Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1, г. Краснодар

к ФССП России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (3)

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (4)

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи (5)

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, г. Сочи (6)

ФИО7, г. Сочи (7)

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (7)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснениях в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для возврата денежных средств, ошибочно перечисленных не на расчетный счет взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Старт», фактически денежные средства перечислены иному лицу; названное свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков; убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство не окончено, не прекращено, требования исполнительного документа исполняются; при указанных обстоятельствах факт причинения убытков истцом не доказан; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебного акта.

Третьи лица (1), (3) – (7) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Адлерском районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 14926/15/23022-ИП от 08.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 000312128 от 16.04.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15835/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 962 320 руб., должник - ФИО7, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Старт».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 14926/15/23022-ИП конкурсному управляющему взыскателя стало известно, что на протяжении года денежные средства, удержанные с должника - ФИО7, перечислялись не на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старт», а неизвестному лицу на счет в АО «Промсвязь Банк». 

С учётом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Старт» обратился к старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением (досудебным требованием) (вх. от 23.07.2018), в соответствии с которым просил принять меры к возврату денежных средств, перечисленных по исполнительному листу о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» денежной суммы 742 320 руб. неизвестному лицу на счет в АО «Промсвязь Банк»; указывал, что в случае невозврата денежных средств будет вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств с отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Названное досудебное требование оставлено руководителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю без исполнения.

Истец, указывая, что в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Старт» - возникли убытки в размере 200 000 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 200 000 руб.

Принимая решение по делу суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемых действий (бездействия) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении заявленных истцом требований установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 000312128 от 16.04.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15835/2014 возбудил исполнительное производство                                       № 14926/15/23022-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 962 320 руб., в отношении должника - ФИО7, в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Старт».

В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления недвижимого имущества и транспортных средств должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации.

12.07.2015 судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - легковые автомобили седан Лада Гранта Спорт, 2014 г.в., г/н 

<

***>.

08.11.2017 судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.10.2019, 19.10.2019 судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10.09.2015, 06.10.2015, 10.11.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 14.01.2016, 05.02.2016, 11.03.2016, 12.05.2016, 12.05.2016, 18.08.2016, 18.08.2016, 18.08.2016, 12.09.2016, 12.09.2016, 14.11.2016, 14.11.2016, 26.12.2016, 17.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 28.04.2017, 17.05.2017, 08.06.2017, 24.07.2017, 05.08.2017, 12.08.2017, 06.03.2019, 21.04.2019, 21.04.2019, 15.06.2019, 10.07.2019, 10.07.2019, 13.08.2019, 05.10.2019, судебными приставами-исполнителями Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству                                 № 14926/15/23022-ИП выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что на основании постановлений от 06.10.2015, от 10.11.2015, от 24.12.2015, от 14.01.2016, от 05.02.2016, от 11.03.2016, от 12.05.2016, от 12.05.2016, от 18.08.2016, от 18.08.2016, от 18.08.2016, от 12.09.2016, от 12.09.2016, от 14.11.2016, от 26.12.2016, от 17.01.2017, от 17.02.2017, от 20.03.2017, от 28.04.2017, 17.05.2017 по исполнительному производству № 14926/15/23022-ИП платежными поручениями от 09.10.2015 № 439857, от 17.11.2015 № 848955, от 29.12.2015 № 610489, от 21.01.2016                    № 703208, от 09.02.2016 № 16664, от 16.03.2016 № 466337, от 17.05.2016 № 277204, от 17.05.2016 № 277213, от 22.08.2016 № 812713, от 22.08.2016 № 812717, от 22.08.2016                     № 812704, от 19.09.2016 № 297559, от 14.10.2016 № 718078, от 17.11.2016 № 324801, от 12.01.2017, от 20.01.2017 № 394511, от 09.03.2017 № 342690, от 08.06.2017 № 117157, от 19.05.2017 № 650446, 08.06.2017 № 117157 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были распределены в счет погашения долга взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Старт» - на счет № 40702810900370005508 в Банк «Первомайский» (ПАО) корр. счет 30101810000000000715, БИК 040349715.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принадлежность поименованного в названных постановлениях расчетного счета в Банке «Первомайский» (ПАО) взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Старт» - в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование своих возражений УФССП России по Краснодарскому краю указывает на то, что исполнительное производство № 14926/15/23022-ИП не окончено и не прекращено, исполнительный лист находится в исполнении; по состоянию на 17.03.2020 денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Старт» в АО Банк Зенит Сочи 

<

...> 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Старт» в Банк «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 направлялось требование от 14.11.2018 в Банк «Первомайский» (ПАО), в соответствии с которым судебный пристав указывал на ошибочное перечисление денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений на неверный расчетный счет, который не принадлежит взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Старт», просил в течение 5 рабочих дней осуществить возврат денежных средств на депозитный счет Отдела. 

Письмом от 29.11.2018 № ВА-118 временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО) сообщила, что приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 с 23.11.2018 у кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; в соответствии с п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве полномочия исполнительных органов кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) реализует временная администрация; с учётом положений ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО) сообщала о невозможности исполнения требования от 14.11.2018, в связи с чем указанное требование возвращается отправителю без исполнения.

В обоснование заявленных требований истец, при указанных фактических обстоятельствах, указывает на возникновение у взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Старт» - в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытков в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, названные доводы истца, подлежат критической оценке судом применительно к совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. 

Суд исходит из того, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит из того, что исполнительное производство № 14926/15/23022-ИП не окончено и не прекращено, указанный исполнительный документ находится на исполнении.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков; при указанных фактических обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят преждевременный и вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя – перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств на счёт, не принадлежащий взыскателю, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает заявитель, сумма убытков составила 200 000 руб. 

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а также нахождения рассматриваемого исполнительного производства в процессе исполнения, с учётом отсутствия доказательств, исключающих возможность реализации требований названного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, отсутствия доказательств, исключающих возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств, отсутствия доказательств того, что возможность реализации требований исполнительного документа отсутствует, судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 200 000 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и существованием убытков, о наличии которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин