АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-46739/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,           Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), её представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-46739/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.04.2019 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.07.2019 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение от 20.08.2020 и постановление от 20.10.2020 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 30.09.2021 и постановление от 23.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что требования ФИО4 о взыскании долга основаны на договорах займа от 10.10.2010 и от 30.12.2010, а также на заключенных между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» (далее - ООО «Балт-Мет») договорах поручительства №1 и №2 от 10.10.2010.

По мнению должника, то обстоятельство, что в течение непродолжительного времени с момента вынесения решений суда о взыскании задолженности с ФИО1 и ООО «Балт-Мет», последнее обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве в качестве ликвидируемого должника, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку она  не являлась учредителем и участником ООО «Балт-Мет», не принимала решения о ликвидации Общества; принятие на себя обязательств по кредиту Банка ВТБ в 2011 при наличии иных неисполненных обязательств перед ФИО4 не свидетельствует о её недобросовестности, поскольку при получении кредита она представляла банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела в тот период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорам срок. Полный расчет с банком произведен из денежных средств, вырученных с продажи транспортного средства,  находившегося в залоге у банка. Расчеты с кредитором ФИО4 не прекращались с 2012 и до возбуждения дела о банкротстве,  невозможность полного расчета с кредитором вызвано объективными причинами - увольнением ФИО1 по сокращению штата, болезнью, снижением заработка более чем на 50%.

ФИО4 в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и  её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 8 278 606 руб. 36 коп.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника конкурсной массы в достаточном объеме.

Из отчета финансового управляющего следует, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 510 руб. – от реализации имущества должника (продажи дебиторской задолженности). Иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, конкурсный кредитор ФИО4 возражал против применения к ФИО1 правил об освобождении ее от обязательств перед ним, указывая на отчуждение должником имущества после возникновения задолженности; возбуждение процедуры несостоятельности в отношении ООО «Балт-Мет», которое являлось поручителем должника по договорам займа перед ФИО4 и генеральным директором которого являлась ФИО1; сокрытие должником транспортных средств; возбуждение в отношении должника уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты налога.

С учетом недобросовестного поведения должника, выразившегося в систематическом сокрытии сведений о своем реальном имущественном положении, и непринятии мер по расчетам с ФИО4 при наличии объективной возможности такие расчеты произвести, действия должника в отношении указанного кредитора были расценены судом первой инстанции как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что исключает возможность применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 по итогам процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что ФИО1 уклонялась от погашения задолженности перед ФИО4: после отчуждения имущества (автомобиля Jaguar ХF 2011), полученные от продажи денежные средства не были направлены должником на исполнение денежных обязательств перед ФИО4

Доводы должника о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение требований банка, у которого данный автомобиль находился в залоге, были обоснованно отклонены судами ввиду их недоказанности. ФИО1 не раскрыты обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ни дата его заключения, ни цена, по которой она произвела отчуждение транспортного средства.

Судами также обоснованно учтено, что исполнение обязательств перед кредитными организациями было осуществлено ФИО1 в полном объеме, тогда как задолженность перед ФИО4 была погашена лишь в небольшой части (875 000 руб. из 9 150 544 руб. 50 коп.), несмотря на то, что подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и возникла ранее тех периодов, когда должник брала кредиты.

Более того, судами установлено, что  частичное погашение задолженности перед ФИО4 имело место не вследствие действий должника, а в результате принудительного исполнения принятых в пользу кредитора судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонилась от погашения задолженности перед ФИО4, что является достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-46739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев