АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А26-951/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 (судья Буга  Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи  Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                № А26-951/2018,

                                  у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17, лит.  А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, лит. А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), о взыскании 165 927 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в декабре 2016 года и ноябре 2017 года.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не представил подробный расчет задолженности по каждому потребителю и документы его обоснование, в том числе показания индивидуальных приборов учета; в материалах дела отсутствуют доказательства установки в квартирах приборов учета, используемых в расчете цены иска, снятие старого прибора учета, снятие предыдущих и новых показаний при установке нового прибора учета уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Суды не приняли контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в городе Сегежа Республики Карелия, а Общество является  гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении у Компании.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество в декабре 2016 года и ноябре 2017 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков энергетической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

 Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды и ее оплачивать.

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е (2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца обоснован и не противоречит действующему законодательству. Расчет истца подтвержден счетами-фактурами, в том числе корректировочными,  а также актами приема-передачи за спорный период.

Доводы подателя жалобы об обратном, противоречат материалам дела.

Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, а также о показаниях индивидуальных приборов учета. Тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем Компания имеет возможность проверять начисления, производимые гарантирующим поставщиком.

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, выхода их из строя, расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что истец неправомерно использовал показания индивидуальных приборов учета, у которых истек межповерочный интервал. Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, Обществом правомерно были приняты к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета. Доказательства того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что при расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо применять нормативы потребления с учетом повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017           № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о наличии арифметических ошибок в расчете истца при определении показаний индивидуальных приборов учета. По всем лицевым счетам, по которым ответчик заявил о наличии арифметических ошибок, абонентами показания в одном или нескольких предыдущих месяцах не передавались, в связи с чем гарантирующий поставщик расчет размера платы за электропотребление осуществлял в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии или норматива потребления.

Контррасчет ответчика, в котором объем электрической энергии на общедомовые нужды определен с использованием в квартирах, в которых истек межповерочный  интервал, нормативов потребления, а также с применением повышающего коэффициента, не может быть принят, поскольку не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А26-951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 О.А. Бобарыкина