ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40030/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-22115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  21.10.2019 по делу № А32-40030/2019 о приостановлении производства

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 11 990,48 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, а также пени в размере 3 371,85 руб., рассчитанные за период с 16.04.2019 по 19.06.2019. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии.

Определением от 21.10.2019 суд производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А32-47679/2018, № А32-21892/2019.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данному потребителю сложилась судебная практика в рамках иных дел, в связи с чем необходимость приостановления производства по делу не обоснована, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как указано выше, в рамках настоящего дела, истец отыскивает долг и пеню. Из представленных к иску расчетов следует, что в спорный период от ответчика поступали платежи, которые ответчиком разнесены сообразно представлению о сумме начислений, с чем не согласен ответчик. От разнесения платежей зависит и размер и период пени.

В деле № А32-47679/2018 спорным периодом по аналогичным требованиям является июнь-август 2018. Из размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/ иска и расчетов к нему усматривается, что  за указанный период также поступали оплаты ответчика, разнесенные истцом.

В деле № А32-21892/2019 спорным периодом по аналогичным требованиям является сентябрь 2018-февраль 2019. Из размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/ иска и расчетов к нему усматривается, что  за указанный период также поступали оплаты ответчика, разнесенные истцом.

Следовательно, от выводов судов по предыдущим периодам о размере долга зависит разнесение платежей и начисление пени в том числе за период, рассматриваемый в настоящем споре.

То есть разрешение спора в такой ситуации до рассмотрения указанных дел невозможно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-49986/2017, № А32-29552/2018, № А32-17055/2018, № А32-4279/2017, которыми были удовлетворены исковые требования АО «НЭСК» к ООО «Управляющая компания «Цель-л» подтверждают сформированную судебную практику.

Вместе с тем, во-первых, суд кассационной инстанции неоднократно отмечал в своих постановлениях, что судебный акт по спору за предыдущий период не может являться безусловно преюдициальным, если изменяются фактические обстоятельства дела, а во-вторых, формирование правового подхода к решению спора не влияет на необходимость проверки расчетов в том числе в части разнения платежей и начисления пени.

Соответственно, при данных обстоятельствах во избежание принятия неверного судебного акта суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам А32-47679/2018, № А32-21892/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.10.2019 по делу № А32-40030/2019 о приостановлении производства оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

СудьяМ.Н. Малыхина