Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1955/2024

г. Петрозаводск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н.  (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 24-27 сентября 2024 года материалы дела по  иску общества с ограниченной ответственностью «Адванта»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»  о взыскании 557 292 руб. 50 коп.,  

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техно»  к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта»  

о взыскании 228 892 руб. 10 коп., 

при участии представителей:  

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности  от 07.03.2024 (до перерыва),  

ответчика - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.01.2024 (до перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – истец, ООО «Адванта») обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  194044, 

<

...> литера А офис 501; далее –  ответчик, ООО «Техно») о взыскании 557 292 руб. 50 коп., в том числе: 501 141  руб. 72 коп. основного долга за выполненные по договору подряда № ТЕ-08/23 от  04.08.2023 работы, 56 150 руб. 78 коп. – пени за просрочку оплаты за период с  15.11.2023 по 07.03.2024.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 рублей.  

Определением от 27.05.2024 к производству принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Техно» к обществу с ограниченной  ответственностью «Адванта» о взыскании 228 892 руб. 10 коп. неустойки за  

просрочку выполнения работ по договору подряда № ТЕ-08/23 от 04.08.2023 за  период с 04.09.2023 по 14.05.2024.  

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных  объяснениях, указал, что работы были выполнены ООО «Адванта» с  надлежащим качеством и в установленный договором срок, доводы ответчика  относительно некачественного выполнения работ ничем не подтверждены и  являются голословными, основания для начисления неустойки по встречному иску  ответчика отсутствуют.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в письменных пояснениях по первоначальному иску и требования,  изложенные во встречном иске, полагал, что работы истцом не были сданы  надлежащим образом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку,  указал, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя  являются завышенными и несоразмерными проделанной представителем работе.  

В судебном заседании 24.09.2024 было вынесено определение о перерыве  до 27.09.2024 до 11 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил.  

Между ООО «Адванта» (подрядчик) и ООО «Техно» (заказчик) 04.08.2023  был заключен договор подряда № ТЕ-08/23 (листы дела 10-14, далее – договор),  согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) на объекте: «Капитальный ремонт  инженерных систем здания МОУ «Поросозерская СОШ» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной  документацией ООО ИК «Строительный контроль» шифр ИКСК-39ПР-АУПС и  приложением № 1 (Локальный сметный расчет № 1), а заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их на условиях договора.  

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3, 1.4 договора, начало –  04.08.2023, окончание 04.09.2023.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере  901 141 руб. 72 коп.  

Оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных актов  выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.  

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 сторонами подписан акт   № 48 выполнения части работ по договору на сумму 400 000 рублей (лист дела  15). В оплату аванса и выполненных работ ответчик по платежным поручениям №  850 от 24.08.2024 и № 912 от 15.09.2023 перечислил истцу 400 000 рублей  (листы дела 16, 17).  

15.09.2023 сторонами с участием технического надзора (ООО «СК»)  подписаны акты о проведении комплексного испытании системы пожарной  сигнализации и о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию  (листы дела 126, 127). Комиссией установлено, что система автоматической  пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей  

при пожаре технические прошли комплексную проверку и считаются принятыми  в эксплуатацию.  

Истец направил ответчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму  901 141 руб. 72 коп., акт № 61 от 30.10.2023 на сумму 501 141 руб. 72 коп. (листы  дела 19-32). В сопроводительном письме от 23.11.2023 № 16 указано, что  документы направляются повторно.  

 Ответчик акты и справку получил 23.11.2023, мотивированных  возражений по приемке работ не направил, однако, акты не подписал, остаток  стоимости выполненных работ не оплатил, что привело к возникновению  задолженности в сумме 501 141 руб. 72 коп.  

Претензией 23.01.2024 № 12 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил,  задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства  (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)  обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан  уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в  сроки, установленные в договоре.  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4).  

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция  действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

Подрядчик направил заказчику документы для приемки работ. Факт  получения последним акта формы КС-2 № 01 от 04.09.2023, справки формы КС- 3 № 01 от 04.09.2023 на сумму 901 141 руб. 72 коп., акта № 61 от 30.10.2023 на  сумму 501 141 руб. 72 коп. подтверждается подписью работника ответчика на  сопроводительном письме от 23.11.2023 № 16 (лист дела 33). Данное  обстоятельство ответчиком и не оспорено в ходе судебного разбирательства.  

В установленный пунктом 4.2 договора срок мотивированный отказ от  приемки работ заказчик подрядчику не направил.  

С учетом изложенного суд признает односторонние акт формы КС-2 № 01  от 04.09.2023, справку формы КС-3 № 01 от 04.09.2023 надлежащим  доказательством выполнения истцом работ по договору на общую сумму 901 141  руб. 72 коп.  

Факт выполнения ООО «Адванта» принятых по договору обязательства  подтверждается также актами от 15.09.2023 о проведении комплексного  испытании системы пожарной сигнализации и о приемке технических средств  

сигнализации в эксплуатацию, подписанными представителями сторон и ООО  «СК» (листы дела 126, 127), ответом ООО «СК», осуществлявшим функции  строительного контроля, на адвокатский запрос от 27.08.2024 (лист дела 147).  Спорные работы в составе работ по муниципалами контракту от 14.03.2023  сданы ответчиком муниципальному заказчику - МОУ «Поросозерская средняя  образовательная школа», что усматривается из сведений об исполнении  контракта, размещенных в ЕИС в сфере закупок (листы дела 122-125).  

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что  подписавший акты от 15.09.2023 производитель работ ООО «Техно» ФИО3 не является сотрудником ООО «Техно», поскольку, во-первых, доказательств  

тому ответчиком не представлено, во-вторых, истцом представлены  признаваемые ответчиком акты по иному договору, подписанные со стороны  ООО «Техно» представителем ФИО3, то есть, для подрядчика  полномочия данного лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в  совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения  подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо  немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, с момента  сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает  обязательство по оплате выполненных работ.  

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, с  задолженность в сумме 501 141 руб. 72 коп., определенная с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп.,  подтверждена материалами дела.  

Довод ответчика о некачественном выполнении работ и наличии оснований  для отказа в их принятии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подтверждён допустимыми доказательствами  

Так, в подтверждение факта выполнения истцом работ с ненадлежащим  качеством ответчик представил претензию № 05/ТЕ-24 от 16.01.2024, в которой  заявлено о наличии следующих замечаний к выполненным работам:  

-неисправность в работе пожарной сигнализации в спортивном зале; - не закреплены громкоговорители настенные; - не закреплены таблички «выход» на этажах; - неправильно установлены потолочные извещатели на кухне; 

- не выполнена прокладка кабеля через деревянные и гипсокартонные  перегородки в гофрированной трубе;  

-неисправен потолочный светильник в медицинском кабинете;  - не все защитные колпачки сняты с пожарных извещателей.  

На указанную претензию подрядчик направил письмо № 5 от 18.01.2024,  в котором сообщил, что неисправность в работе пожарной сигнализации в  спортивном зале вызвана неисправностью дымового пожарного извещателя ИП  212-64 R3. В соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечение проводимых  работ необходимыми материалами и оборудованием производит заказчик, что  исключает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество  предоставленных заказчиком материалов.  

Громкоговорители настенные трансляционные общим количеством 71  штука установлены по варианту А на установочные отверстия «А»  

оповещателей в соответствии с разделом 4 «Размещение, порядок установки и  подготовки к работе руководства «Оповещатель пожарный речевой настенный.  Руководство по эксплуатации» предприятия-изготовителя ООО «КБ Пожарной  Автоматики». Примененный способ крепления соответствует нормативным  требованиям.  

Таблички «Выход» на этажах установлены в соответствии с пунктом 5.6  раздела «Размещение, порядок установки и подготовка к работе» руководства  «Оповещатель охранно-пожарный световой адресный ОПОП 1-R3. Руководство  по эксплуатации».  

В соответствии пунктом 5.3 договора потолочные извещатели будут  перенесены на новые места в течение 15 календарных дней, до 31.01.2024.  

 Прокладка кабеля через деревянные и гипсокартонные перегородки  выполнена в гофрированной металлической трубе.  

ООО «Адванта» не устанавливало потолочный светильни в медицинском  кабинете, что исключает возложение на подрядчика обязанности по устранению  его неисправности.  

Защитные колпачки сняты со всех пожарных извещателей. 

Письмом № 6 от 18.01.2024 ООО «Адванта» просило обеспечить доступ  на объект 22.01.2024 для переноса потолочных извещателей на кухне.  

По мнению суда, вышеуказанная переписка свидетельствует не о  мотивированном отказе заказчика от приемки работ, а о выявленных в процессе  эксплуатации недостатках работ, поскольку данная переписка имела место спустя  4 месяца после фактического окончания работ и допуска системы в эксплуатацию  и спустя 2 месяца после направления заказчику актов о приёмке выполненных  работ.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат  оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки  результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть  исключающими возможность использования результата работ.  

Доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть  использован, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.  Представленное ответчиком письмо ООО «Адванта» № 23 от 20.03.2024 с  просьбой участия в сдаче-приемке работ имеет отношение к иному объекту,  расположенному в г. Олонец, не входящему предмет рассматриваемого договора  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за  выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  

договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 7.1 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных  подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается  материалами дела. Истец предъявил к взысканию неустойку за период с  15.11.2023 по 07.03.2024 в сумме 56 150 руб. 78 коп.  

Судом расчет проверен, выявлены арифметические ошибки в расчете  неустойки, которые, вместе с тем, привели к уменьшению ее размера.  

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и того, что ошибки в расчете не влекут  нарушение прав ответчика, суд присуждает взысканию заявленную истцом сумму  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  

Администрацией необоснованной выгоды не представило. В силу принципа  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик  добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае  допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери  кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного  неустойкой обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен  действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорных  обязательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в  договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом  обороте, меры ответственности обеих сторон являются зеркальными,  

непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер  неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки.  

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, суд установил.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление)  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение фактически понесенных расходов представлены:  соглашение на оказание юридической помощи от 07.03.2024, заключенное  между ООО «Адванта» и Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры»,  платежное поручение № 23 от 07.03.2024, согласно которому ООО «Адванта»  оплатило 50 000 рублей в оплату юридических услуг.  

Факт участия представителя ООО «Адванта» в рассмотрении дела  подтвержден протоколами судебных заседаний, подготовленными по делу  процессуальными документами.  

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 50 000 руб.  00 коп. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в  материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в  соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «Адванта» в  полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу  истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 12 Постановления).  

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих  возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах  выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных  инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность  понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как  сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с  целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя  базируется на совокупности факторов, влияющих на оценку сложности спора,  включая категорию спора, объем доказательств, объема дела и проделанной по  нему работы.  

Принимая во внимание категорию спора (строительный подряд), наличие  встречного иска, объем проделанной представителем ответчика по делу работы,  включающей сбор доказательств, участие в 3 судебных заседаниях, подготовку  искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, письменных  объяснений, направление адвокатского запроса, расценки на аналогичные услуги  на территории Республики Карелия, расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными.  

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000  рублей.  

Рассмотрев требования ООО «Техно» о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ по договору в размере 228 892 руб. 10 коп. за период с  04.09.2023 по 14.05.2024, суд установил.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения  работ и/или этапов работ не по вине заказчика, а также нарушение сроков  устранения недостатков подрядчик по требованию заказчика выплачивает  заказчику пени в размер 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за  каждый день просрочки.  

При этом ООО «Техно» ссылается на отсутствие подписанных актов о  приемке выполненных работ.  

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были переданы подрядчиком  заказчику 23.11.2023 (лист дела 33). В сопроводительном письме от 23.11.2023   № 16 имеется указание на повторное направление документов о приемке  выполненных работ, однако, установить, в какую дату осуществлена  

первоначальная передача документов, из представленных доказательств не  представляется возможным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ.  

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: актов  от 15.09.2023 о проведении комплексного испытании системы пожарной  сигнализации и о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию,  подписанных представителями сторон и ООО «СК», письма ООО «СК» от  27.08.2024 усматривается факт завершения работ и принятия технических  средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей в МОУ «Поросозерская СОШ» в эксплуатацию 15.09.2023,  

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что взятые по  договору обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком  15.09.2023. Иная дата из материалов дела не следует.  

Учитывая, что срок сдачи работ по договору согласно пункту 1.4 –  04.09.2023, неустойку следует исчислять с 05.09.2023 по 15.09.2023.  

Согласно расчету суда, выполненному с учетом буквального содержания  пункта 7.3 договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.09.2021 N 309-ЭС20-24330), сумма неустойки за период с 05.09.2023 по  15.09.2023 составила 9912 руб. 56 коп. (901141 руб. 72 коп. х 11 дней х 0,1%)  

Указанную сумму пени надлежит взыскать с ООО «Адванта» в пользу  ООО «Техно». В удовлетворении остальной части встречного иска следует  отказать.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального  иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика, за рассмотрение встречного искана стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд производит зачет сумм, присужденных к взысканию  по первоначальному и встречному иску.  

В пункте 2 резолютивной части решения от 27.09.2024 допущена опечатка  в сумме присужденной к взыскания в пользу ответчика суммы неустойки по  встречному иску: вместо: 9912 руб. 56 коп. указано 9011 руб. 42 коп. Устранение  указанной опечатки не повлечет изменение существа решения, поскольку  

арифметический расчет государственной пошлины и суммы в результате зачета  (пункт 3 резолютивной части решения выполнены исходя из суммы 9912 руб. 56  коп.). Устраняя допущенную опечатку, руководствуясь статей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полный текст решения  изготавливается с учетом указания правильной суммы неустойки.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адванта»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Адванта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 557  292 руб. 50 коп., в том числе: 501 141 руб. 72 коп. основного долга за  выполненные по договору подряда № ТЕ-08/23 от 04.08.2023 работы,  56 150 руб. 78 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 15.11.2023 по  07.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 145 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000  рублей.  

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Техно"  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техно" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9912  руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору  подряда № ТЕ-08/23 от 04.08.2023 за период с 05.09.2023 по 15.09.2023, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 руб.  

В остальной части встречного иска отказать. 

3. Произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Адванта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 611 197 руб. 79 коп.  

Исполнительный лист выдать по пункту 3 резолютивной части решения.  4. Решение может быть обжаловано:  

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.