Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50409/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, офис 39, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 60-62/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.03.2020

ФИО3, дов. от 05.08.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 24.11.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) 25 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 № 19-968; 25 000 руб. неустойки. 

Общество уточнило исковые требования; просит взыскать с Компании 14 924 076,40 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 № 19-968; 263 210,15 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд принял к совместному производству встречный иск Компания о взыскании с Общества 4 477 222,92 руб. неустойки по пункту 8.1.1 договора от 10.01.2020 № 19-968.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. Общество заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) был заключен договор от 10.01.2020 № 19-968 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Модернизация ПС 35/10 кВ Вырица, ПС 35/10 кВ Мыза, ПС 35/10 кВ Гостилицы в части устройства маслоприемника, маслосборника, маслопровода силовых трансформаторов 35 кВ», по которому Подрядчик обязался выполнить поименованные в Договоре работы и сдать результат работ Заказчику 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 17.02.2020 №№ 1-9 Общество выполнило работы, определенные договором на общую сумму 14 924 076,40 руб.

Задолженность Компании за выполненные и принятые работы составила 14 924 076,40 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки, размер которой за период с 19.03.2020 по 14.07.2020 составил 263 210,15 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ и начисления ему, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора неустойки, размер которой составил 4 477 222,92 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без возражений.

Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 14 924 076,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик имеет право начислить Заказчику при условии предъявления письменной претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Из материалов дела следует, что акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 17.02.2020, а следовательно, срок оплаты принятых работ наступил согласно пункту 3.3.1 Договора 18.03.2020.

Общество начислило Компании неустойку за период с 19.03.2020 по 14.07.2020 в размере 263 210,15 руб. 

Однако, указанный период превышает предельный период начисления неустойки, предусмотренный пунктом 8.4 Договора и составляющий три календарных месяца с даты наступления срока оплаты работ.

Проверив контррасчет неустойки Компании, размер которой составила 181 078,79 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

В рамках встречного иска компания начислила Обществу неустойку по пункту 8.1.1 Договора, размер которой составил 4 477 222,92 руб.

Общество пояснило, что завершило работы по Договору 03.02.2020, в подтверждение сослалось на общий журнал работ № 1 и уведомление № 20 от 03.02.2020 о завершении работ и готовности сдать объект в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ по Договору – с даты заключения Договора, срок завершения выполнения работ по Договору – не позднее 28 календарных дней с даты заключения Договора, то есть, не позднее 07.02.2020. Как следует из раздела 2 Договора, срок завершения выполнения работ относится ко всем обязательствам Подрядчика, для которых не установлен специальный срок иными положениями Договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора по завершении всех работ по настоящему Договору Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительства объекта оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 6.5 Договора приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 6.5.1 Договора).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что датой приемки результата работ считается дата утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Порядок расчетов по Договору предусмотрен разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком в целом не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Заказчику счета-фактуры по завершении работ (по соответствующему этапу работ).

В пункте 3.3.2 Договора указано, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с разделом 6 настоящего Договора и календарным планом.

Согласно пункту 3.3.3 Договора Подрядчик по итогам выполнения работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, локальные сметы на предъявляемый объем работ в 2 экземплярах, а также 1 экземпляр в электронном формате программы «А0», счет-фактуру в 1 экземпляре и соответствующую исполнительную документацию.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по Договору.

Согласно пункту 8.3 Договора Заказчик вправе производить оплату по настоящему Договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций, указанных в разделе 8 настоящего Договора; в этом случае Сторонами подписывается Акт, в котором указывается стоимость работ, выполненных за определенный период, допущенные Подрядчиком нарушения за данный период, штрафные санкции, которые Заказчик применяет в результате допущенного нарушения, их размер, размер денежных средств, которые фактически должен выплатить Заказчик за выполнение Работ по данному периоду с учетом вычета в связи с применением штрафных санкций.

Компания направила Обществу претензию от 06.05.2020 № ЭСКЛ/16/693, в которой сообщила о просрочке при выполнении работ Подрядчиком, начислила неустойку, предложила подписать акт о допущенных нарушениях.

Общество письмом от 22.05.2020 № 78 возразило Компании на претензию от 06.05.2020, отказалось подписывать акт о допущенных нарушениях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках заявленных требований подлежат установлению и доказыванию факт приемки работ Заказчиком, стоимость принятых работ, дата приемки работ Заказчиком, дата выполнения работ Подрядчиком с учётом выполнения обязательств по передаче Заказчику всех необходимых для приемки работ документов.

Стороны не оспаривают факт приемки работ Заказчиком путём подписания актов о приемке выполненных работ от 17.02.2020 №№ 1-9 по форме № КС-2. Стоимость принятых работ составила 14 924 076,40 руб. 

Согласно пункту 5.15 Договора Подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пункту 3.3 Договора акты по форме № КС-2 должны быть составлены Подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и по Справочникам базовых цен на выполняемые работы с применением индексов изменения сметной стоимости для строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном Минстроем России, а также с учетом иных нормативно-правовых актов.

Таким образом, на Подрядчике лежала обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований, после чего Подрядчик был обязан передать указанные акты Заказчику с локальными сметами, исполнительной и иной относящейся к выполненным работам документацией для проверки результатов работ Заказчиком.

Из приведенных выше положений Договора следует, что возможность приемки результатов работ возникает у Заказчика только после того, как Подрядчик передаст ему полный комплект документов, составленных по итогам выполнения работ. Так требования, содержащиеся в пункте 3.3 и пункте 3.3.3 Договора, предполагают проверку Заказчиком результатов работ при их приемке на соответствие содержанию локальных смет, исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ, включая соблюдение Подрядчиком при составлении актов о приемке выполненных работ сметных расценок и соответствие объемов работ, указанных в актах, объемам фактически выполненных работ, исполнительной документации и локальным сметам.

Таким образом, приемка выполненных работ Заказчиком невозможна до момента передачи Подрядчиком Заказчику всех необходимых документов, включая и акты о приемке выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ, согласно условиям Договора, составлены Подрядчиком, они могли быть переданы Заказчику не ранее даты их составления, то есть, 17.02.2020. Таким образом, Заказчик не мог приступить к приемке работ по Договору ранее 17.02.2020.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика подтверждена также письмом (накладной) о передаче исполнительной документации от 12.02.2020, которая была необходима для проверки Заказчиком фактического выполнения работ.

Таким образом, довод Общества о том, что период с 08.02.2020 по 17.02.2020 является периодом приемки работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дата составления Подрядчиком уведомления о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не является доказательством исполнения Обществом всех обязательств по Договору. Дата фактического завершения строительно-монтажных работ с учётом содержания Договора также не является датой исполнения обязательств, поскольку момент завершения строительно-монтажных работ не является доказательством передачи Обществом Компании всей отчетной документации по Договору.

Компания заявила, что Общество в нарушение порядка представления доказательств, установленного статьей 65 АПК РФ, не раскрыло перед Компанией содержание доказательств, представленных суду с отзывом на встречный иск от 14.09.2020, включая общий журнал работ, в силу чего не вправе ссылаться на указанные доказательства при рассмотрении дела.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии от 15.10.2019, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-236034/2018, указал: 

  право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ;

  при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Общество не предоставило суду доказательств передачи Компании всей отчетной документации, необходимой для приемки работ, в пределах срока, установленного Договором для выполнения работ, то есть, - не позднее 07.02.2020. Доказательств вины Компании в непредоставлении в установленный срок отчетной документации для сдачи-приемки работ Общество также не представило. 

Как следует из материалов дела, Заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, поскольку ещё до даты составления актов о приемке выполненных работ и их передачи Заказчику организовал работу приемочной комиссии.

Оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в настоящем деле суд не усматривает, поскольку не доказано, что Заказчик препятствовал Подрядчику в своевременной сдаче результатов работ, а именно: в подготовке и передаче всей отчетной документации, необходимой для проверки результатов работ и их приемки.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 10 календарных дней (с 08.02.2020 по 17.02.2020).

Согласно пункту 8.1.1 Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательства по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а именно: за нарушение сроков выполнения работ – штраф в размере 20 % от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчёт Компании, содержащийся во встречном иске, проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 105 155,20 руб., встречные исковые требования в сумме 4 477 222,92 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 10 584 011,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить первоначальный иск частично. 

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» 14 924 076,40 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 № 19-968;           181 078,79 руб. неустойки по пункту 8.4 договора от 10.01.2020 № 19-968; 1 465 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

 

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 4 477 222,92 руб. неустойки по пункту 8.1.1 договора от 10.01.2020 № 19- 968; 45 386 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» 10 584 011,28 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в доход федерального бюджета 96 936 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.