АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А05-10468/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-10468/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Каменское», адрес: 164762, Архангельская обл., Мезенский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), содержащим следующие требования:

- о признании незаконным решения от 16.08.2022 № 606 об отказе во внесении изменений в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и актуализации технических паспортов на жилые дома;

- об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в  ГИС ЖКХ в отношении типа дома с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки» по 44 домам, расположенным по адресам: 

<

...>

- о возложении на ответчика обязанности инициировать внесение изменений в технические паспорта с отражением информации о типе дома «жилой дом блокированной застройки» по 44 домам, расположенным по указанным выше адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Архангельской области, адрес: 163072,         

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Росреестр), акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Энергосети АОЭК»), акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «Архоблэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), который разграничил понятия «дом блокированной постройки» и «многоквартирный дом». Как указывает Общество, основными отличительными признаками названных домов  являются наличие мест общего пользования в многоквартирных домах и отсутствие таковых в домах блокированной застройки, а также наличие в домах блокированной застройки отдельного выхода на земельный участок. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763                     ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», определенной как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

В адрес Общества (гарантирующего поставщика) от АО «Энергосети АОЭК» (сетевой организации) поступило письмо от 27.08.2020 № 494, в котором предлагалось в срок не позднее 6 месяцев организовать установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах согласно прилагаемому списку. В письме от 23.10.2020 № 625 АО «Энергосети АОЭК» дополнительно указало, что по сведениям Администрации указанные в списке дома являются многоквартирными, а жилые дома блокированной застройки в муниципальном округе «Каменское» отсутствуют.

В связи с тем, что согласно информации, полученной от предыдущего гарантирующего поставщика, 50 домов из представленного списка  являются индивидуальными жилыми домами,  Общество обратилось к Администрации с письмом от 18.11.2020 № 02-09/18-01.3/12741, в котором просило представить документы, подтверждающие статус многоквартирных домов с указанием площади общего имущества, применяемой при расчете объема электроэнергии, использованной на общедомовые нужды по нормативу электропотребления, информацию об исполнителях жилищно-коммунальных услуг.

В ответ на указанное письмо Администрация направила технические паспорта жилых домов, которые, по ее мнению, подтверждают статус этих домов как многоквартирных (письмо от 23.12.2020 № 1175).

Проверив поступившую информацию, в том числе технические паспорта на спорные жилые дома, на предмет их отнесения к категории «многоквартирный жилой дом», Общество установило, что 46 домов согласно указанным адресам отвечают признакам жилого дома блокированной застройки и именно такие сведения (дом блокированной застройки) отражены в ГИС ЖКХ, о чем сообщило Администрации письмом от 15.02.2021 № 02-09/18-01.3/1517.

В связи с полученной информацией Администрация внесла изменения в ГИС ЖКХ, заменив имеющуюся информацию в отношении 46 домов с домов блокированной застройки на многоквартирные жилые дома (письма от 15.03.2021 № 200, от 13.05.2021 № 340).

В связи с тем, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разделяют обязанности между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями в части установки и эксплуатации приборов учета в зависимости от типа объекта электроснабжения, Общество письмами от 12.05.2022 № 02-05/18-01/4939 и от 19.07.2022 № 02-05/18-01/7269 обратилось к Администрации с предложением пересмотреть свою позицию в отношении вида (типа) 46 жилых домов, признав их домами блокированной застройки, и внести соответствующие изменения в ГИС ЖКХ.

Письмом от 16.08.2022 № 606 Администрация сообщила Обществу об отсутствии оснований для изменения в ГИС ЖКХ вида (типа) жилых домов с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки», а также для проведения актуализации технических паспортов спорных домов. По мнению Администрации, согласно технической документации на перечисленные дома и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации  спорные дома являются многоквартирными, поскольку имеют общее имущество, в частности, чердак, единый ввод системы отопления, единый ввод водопровода и земельный участок, на котором расположен жилой дом; они состоят на кадастровом учете и имеют назначение «многоквартирный дом»; решений собственников жилых помещений на изменение типа дома также не имеется.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении информации, размещенной Администрацией в ГИС ЖКХ, о виде (типе) спорных домов, а именно того, являются ли указанные дома домами блокированной застройки, как считает ООО «ТГК-2 Энергосбыт», или многоквартирными домами, на чем настаивает Администрация.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные дома являются многоквартирными жилыми домами.

В качестве  обоснования данного вывода суды указали следующее.

Общество, как заявитель, настаивая на отнесении спорных домов к домам блокированной застройки, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Администрация, напротив, представила акт от 26.01.2023 осмотра отдельных домов, который свидетельствует о наличии в домах элементов общего имущества (имеются помещения общего пользования - чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, дымоходы печей отопления, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование, обслуживающее более одного помещения),  в некоторых домах усматривается проведение реконструкции.

Так, например, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома 25 по Лесной улице в нем отсутствуют водопровод, а также канализация, отопление печное, а в акте от 26.01.2023 указано, что дом подключен к системе водоснабжения, система канализации - общая выгребная яма, отопление производится от индивидуального котла; относительно дома 21а по этой же улице в техническом паспорте отмечено, что водоснабжение обеспечивается скважиной, а в акте от 26.01.2023 зафиксирован факт подключения дома к системе водоснабжения.

 Суды признали акт от 26.01.2023 (оформленный после рассматриваемых событий) допустимым доказательством, подтверждающим, что спорные дома являются многоквартирными, при этом отклонили  в качестве доказательств обратного представленные в материалы дела технические паспорта на спорные дома, согласившись с доводом Администрации о наличии в них устаревшей информации.

Кроме того, по мнению судов, обстоятельством, свидетельствующим о статусе домов как многоквартирных, является отсутствие выделенных земельных участков для каждого жилого блока (блоков) жилого дома.

С указанными доводами судов нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, должны быть полными, достоверными и актуальными (пункт 8 статьи 4, пункт 5 статьи 4 и пункт 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).

К субъектам, размещающим информацию в ГИС ЖКХ, отнесены среди прочих органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 2  Закона № 209-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 7 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления размещают в ГИС ЖКХ информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

В пункте 9 раздела 6 совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016                   № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлен перечень сведений, подлежащих отражению в составе такой информации, и сроки ее размещения.

Так, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 раздела 6 указанного Приказа в ГИС ЖКХ подлежит отражению информация о виде жилого здания, в том числе сведения в отношении жилых домов блокированной застройки и объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что именно Администрация внесла изменения в ГИС ЖКХ  относительно сведений о виде (типе) спорных домов,  заменив ранее размещенную информацию о спорных домах как домах блокированной застройки на многоквартирные дома, а впоследствии отказалась откорректировать эти сведения, настаивая на том, что спорные дома являются многоквартирными.

Следовательно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация обязана представить доказательства в обоснование законности своих действий, которые оспариваются заявителем.

 Однако таких доказательств Администрацией в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. 

К имуществу, указанному в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. 

Как следует из технических паспортов на спорные дома и видно из приложенных фотографий (т.д. 1 л.д. 42-156, т.д. 2 л.д. 1-28, т.д. 4, л.д. 14-65), жилые здания представляют собой одноэтажные деревянные дома, состоящие из двух квартир, имеющих общую стену без проемов  (пять домов – из трех квартир), каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок (крыльцо, веранду, пристройку), индивидуальное печное отопление, в некоторых случаях – водопровод, выгребные ямы, то есть отвечают  признакам домов блокированной застройки.

При этом технические паспорта, являющиеся документами технического учета жилищного фонда, не содержат сведений о наличии мест общего пользования в спорных домах, в том числе  и чердачных помещений, указанных судами в качестве общего имущества.

В технических паспортах на спорные дома нашли отражение сведения лишь о деревянных чердачных перекрытиях как элементах строительной конструкции, формирующих чердачное пространство, которое неравнозначно  чердачному помещению, предназначенному для обслуживания жилого дома.

Утверждение судов о наличии в спорных домах общего имущества: подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, и иного обслуживающего более одного помещения оборудования не подтверждено материалами дела. 

Не усматриваются такие обстоятельства и из акта от 26.01.2023, который признан судами надлежащим доказательством  по делу.

В  акте от 26.01.2023 относительно спорных домов указана следующая информация:

 - теплоснабжение:  печное, индивидуальное (котловое) отопление, в отдельных случаях – центральное (общий вход);

- водоснабжение: водопровод (общий ввод), в отдельных случаях – колонка;

- канализация: местная (две индивидуальные выгребные ямы, общая выгребная яма, индивидуальный или общий септик). 

Однако перечисленные в указанном акте системы жизнеобеспечения, в том числе внутридомовые системы (если допустить наличие таковых), сами по себе не подтверждают наличие мест общего пользования, отвечающих критериям общедомового имущества применительно к части 1 статьи 36                       ЖК РФ.

Что касается ссылки судов на отсутствие в технических паспортах отметки о проведении плановой технической инвентаризации и наличие устаревшей информации, то в силу пунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и части 1 статьи 14 ЖК РФ корректировка технической документации по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции применительно к рассматриваемому случаю должна проводиться  Администрацией.

Относительно довода судов об отсутствии выделенных земельных участков отдельно для каждой квартиры (блока) жилого дома, приведенного  в обоснование признания спорных домов многоквартирными, следует отметить следующее. 

Законом № 476-ФЗ исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке (пункт 4 статьи 5 Закона). В законодательстве отсутствуют требования об обязательном образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

 При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока (пункт 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ).

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем суды не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон. Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-10468/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина