Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270658/22-191-1827

г. Москва

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 19А, 1, ОГРН: 1056000391182, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 6027090482)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 1147746779014, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7715437850)

об обязании произвести демонтаж конструкции,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" произвести демонтаж конструкции с изображением «Красное Белое» на фасаде здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д.19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 800 (восемьсот) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу конструкции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мечта» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А. В собственности ООО «ХК «Орлан» имеется нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, пользование которым осуществляет арендатор (магазин «Красное Белое» - ООО «Бета-М»). 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с 11.08.2021 на фасаде указанного дома размещена рекламная конструкция с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое».

По мнению истца, конструкция, с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое», размещенная на фасаде является рекламной, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещенная конструкция подтверждает факт пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможности размещения вывески и заключения договора на предоставление в пользование за плату части общего имущества. 

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков соответствующих разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использования части общего имущества дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о демонтаже указанной конструкции, однако до настоящего времени требования претензии исполнены.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик в отзыве указал, что конструкция, размещенная ООО «БЕТА-М», относится к числу информационных (вывеска), не рекламных, как информационная, конструкция размещена на предусмотренном законом основании, согласована в установленном порядке с компетентным органом местного самоуправления, в связи с чем основания для демонтажа отсутствуют. Кроме того указывает, что часть фасада также принадлежит ответчику соразмерно его доле в праве общей собственности, в связи с чем он правомерно размещает вывеску.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В настоящем случае судом установлено, что иск предъявлен в рамках реализации ТСЖ "Мечта" своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, фасадная часть жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (далее - Правительство). 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 ст. 161 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Как установлено судом, собственники помещений этого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения вывески на внешних стенах дома у ответчика не имелось. 

Обязанность продавцов товаров и исполнителей работ и услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) предусмотрена в статье 9 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Данная информация доводится до сведения потребителей посредством размещения ее на вывеске в наглядной и доступной форме. 

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения. 

Из материалов дела следует, что на конструкции, размещенной на фасаде МКД, отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения магазина и режиме работы. Наличие прозрачной ленты, прикрепленной к конструкции с указанием наименования общества и места его нахождения с учетом размера ленты и отсутствия единства конструкции, не свидетельствует о том, что данная конструкция является вывеской, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд исходит из того, что внешний вид, место размещения конструкции, характер оформления объекта розничной торговли, направленного на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности, а также признает, что спорные конструкции не содержат предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1 всей необходимой информации и не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной правовой нормы. 

Факт размещения спорной вывески подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком и фактически не оспаривается.

Поскольку вывеска размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что размещение спорной вывести является незаконным. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме не давали согласия на передачу в пользование общего имущества, ТСЖ в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества вправе требовать демонтажа размещенных конструкций и оборудования, что соответствует ст. 138 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает судебную неустойку, о присуждении которой просит истец, соразмерной, в связи с чем определяет судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу конструкции.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 290, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 1147746779014, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7715437850) произвести демонтаж конструкции с изображением «Красное Белое» на фасаде здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д.19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 1147746779014, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7715437850) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 19А, 1, ОГРН: 1056000391182, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 6027090482) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 1147746779014, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7715437850) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 19А, 1, ОГРН: 1056000391182, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 6027090482) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 800 (восемьсот) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по демонтажу конструкции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова