1122/2018-11713(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7506/2017

г. Тула

10 апреля 2018 года

20АП-1687/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  

предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января  

2018 года (резолютивная часть от 24 января 2018 года), принятое  

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

7725114488) 

к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  

предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 093 472,22 руб.;  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  

- глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2;  - ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  

предпринимательства» - ФИО4 представителя на основании доверенности № 9-Д  

от 14.03.2018; установил: 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в  

арбитражный суд с иском к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд  

поддержки предпринимательства» о взыскании 7 093 472 руб. 22 коп., определением от  17 сентября 2017 года возбуждено производство по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2018 года исковые  требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 7 093 472 руб. 22  коп., а также 58 467 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с принятым решением, Микрокредитная компания «Смоленский  областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование требования апелляционной  жалобы заявитель представляет довод о том, что банк не исполнил надлежащим образом  обязанности, вытекающие из договора поручительства между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» и МК «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства», в связи с чем, у фонда возникло предусмотренное договором  право на односторонний отказ от договора.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представило письменные  возражения по доводам апелляционной жалобы, котором просит апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, возражает против довода апеллянта о расторжении  договора, поскольку считает, что в установленном порядке ответчик правом на  расторжении договора не воспользовался.  

До рассмотрения жалобы по существу 05.04.2018 АО «Российский  сельскохозяйственный банк» представило в материалы дела сведения о заключении им  договора уступки права требования № 184300/0003 от 30.03.2018 с индивидуальным  предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым  право требования по обязательствам, рассматриваемым в настоящем споре, к ИП ГКФК  ФИО2, Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства», ФИО2 и ФИО3 уступлено АО «Российский  сельскохозяйственный банк» предпринимателю ФИО5  

К письму-сообщению АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 043-38-11  от 05.04.2018 приложена копия договора уступки и документы, подтверждающие оплату  уступленного права.  

Ходатайство (заявление) о процессуальном правопреемстве ни АО «Российский  сельскохозяйственный банк», ни его правопреемник согласно договору уступки ИП  Ульянов А.В. в апелляционный суд не представил.  

09.04.2018 Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства» представила в материалы апелляционного производства  дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ответчик полагает, что в  связи с состоявшейся уступкой права требования основания для взыскании спорной  задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствуют.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства, о признании явки представителя АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в судебное заседания обязательной для выяснения позиции  истца по вопросу правопреемства.  

Апелляционный суд полагает, что основания для отложения судебного  разбирательства отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с  извещением всех лиц, участвующих в деле, и правопреемника стороны в спорном  правоотношении.  

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 и ФИО3 о состоявшейся уступке права требования к ним, что является процессуальным  препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Вместе с тем, в полномочия апелляционного суда входит повторное рассмотрение  дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  Обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области вынесено 31 января 2018  года (резолютивная часть объявлена 24 января 2018 года). Уступка права требования по  договору состоялась 30.03.2018, то есть, после рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

Таким образом, уступка права в спорном правоотношении состоялась после  вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, в связи с чем,  апелляционный суд полагает возможным повторно рассматривать спор без рассмотрения  

вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом апелляционный суд учитывает, что  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в  исполнительном производстве. Иное привело бы к необоснованному затягиванию  процесса, что не допустимо по смыслу пункта 5 статьи 159 АПК РФ.  

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного  разбирательства, при этом, отложение судебного разбирательства при наличии  надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.  

На основании изложенного апелляционный суд отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по  апелляционной жалобе.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в апелляционный суд не направил, на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «Российский  сельскохозяйственный банк».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» и глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 заключили договор об открытии кредитной линии от 15.01.2016 №  164300/0002, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные  средства в сумме 16 143 660 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства  в срок не позднее 14.12.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере  22,75 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику  денежные средства, что подтверждено банковскими ордерами и не оспаривается  сторонами.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:  

- договор поручительства физического лица от 15.01.2016 № 164300/0002-9 с  ФИО3;  

- договор поручительства физического лица от 14.12.2016 № 164300/0002-9/1 с  ФИО2;  

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.01.2016 № 164300/0002-7.2 с  ФИО2;  

- договор о залоге транспортных средств от 15.01.2016 № 164300/0002- 4 с главой  крестьянского (фермерского) хозяйства Языковым Александром Эдуардовичем;  

- договор о залоге оборудования от 15.01.2016 № 164300/0002-5 с главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;  

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от  15.01.2016 № 164300/0002-12 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;  

- договор поручительства от 28.08.2012 № 124300/0107-8 с главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, банком и  Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства».  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявило иск о взыскании с  Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства» задолженности по договору об открытии кредитной линии от  15.01.2016 № 164300/0002 в сумме 7 093 472,22 руб. на основании договора  поручительства от 15.01.2016 № 164300/0002-8, заключенному в обеспечение исполнения  обязательств по договору об открытии кредитной линии с ФИО2  

 Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 28.08.2012 № 124300/0107-8  поручитель, за обусловленную договором плату, обязуется отвечать перед банком за  исполнение заемщиком по кредитному договору (сумма кредита: 16 143 660 руб.,  процентная ставка 22,75% годовых, дата окончательного возврата – 14.12.2020).  Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является  субсидиарной и ограниченна суммой 7 093 472,22 руб. (в редакции дополнительного  соглашения от 06.05.2016).  

Пунктом 4.5.9 договора поручительства предусмотрена обязанность банка в срок  не позднее 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить  поручителю оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию обеспечительного  договора, заключенного между банком и заемщиком, предметом которого является  приобретенное заемщиком имущество, а именно: мини-завод по переработке мяса  «СельхозЛидер» «МС 3100.1.1.1», в соответствии с которым банк является единственным  залогодержателем предоставленного в обеспечение имущества.  

Пунктом 4.5.10 договора поручительства предусмотрено право банка в случае  нарушения пункта 4.5.9 договора поручительства в одностороннем порядке отказаться от  исполнения настоящего договора.  

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя  обязательства, что послужило основанием для направления заемщику требования от  26.04.2017 о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического  использования кредитом и неустойки.  

В дальнейшем нарушение обязательств по кредитному договору послужило  основанием для предъявления иска в Духовщинский районный суд Смоленской области.  Решением Духовщинского районного суда Смоленской области с главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, а также ФИО3 солидарно  взыскано 15 520 418,67 руб.  

Банком направлено в адрес поручителя требование от 21.08.2017 с приложением  исчерпывающего перечня документов, предусмотренного договором.  

Указанное требование оставлено Микрокредитной компанией «Смоленский  областной фонд поддержки предпринимательства» без удовлетворения.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному  должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может  быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2  статьи 399 ГК РФ).  

Суд установил, что согласно пункту 1.1 договора поручительства от 28.08.2012   № 124300/0107-8 поручитель, за обусловленную договором плату, обязуется отвечать  перед банком за исполнение заемщиком по кредитному договору (сумма кредита: 16 143  660 руб., процентная ставка 22,75% годовых, дата окончательного возврата – 14.12.2020).  Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является  субсидиарной и ограниченна суммой 7 093 472,22 руб. (в редакции дополнительного  соглашения от 06.05.2016).  

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору об  открытии кредитной линии от 15.01.2016 № 164300/0002 не были исполнены надлежащим  образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность  поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего  требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено  путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом,  необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как  субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного  обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к  основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или  неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование  возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования,  принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем  бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1  статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При  субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для  предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался  исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный  срок на предложение исполнить обязательство.  

Указанным Пленумом даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что  договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на  предъявление требований к поручителю только после наступления определенных  обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение  срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания  должника банкротом).  

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику  предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием  задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором  требования к основному должнику и солидарным поручителям.  

Несовершение основным должником и солидарными поручителями  предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от  исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки,  установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).  

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного  требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и  доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора  путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.  

При изложенных обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю,  несущему субсидиарную ответственность.  

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной  ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного им требования и  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 093 472 руб. 22 коп., в  связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в  порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.  

Апелляционный суд отклоняет довод Микрокредитной компании «Смоленский  областной фонд поддержки предпринимательства» о том, что неисполнение банком  пункта 4.5.9 договора поручительства привело к прекращению договора.  

Пунктом 4.5.9 договора поручительства предусмотрена обязанность банка в срок  не позднее 120 дней с подписания договора предоставить поручителю оригинал, либо  надлежащим образом заверенную копию обеспечительного договора. Пунктом 4510  договора поручительства предусмотрено право Микрокредитной компании «Смоленский  областной фонд поддержки предпринимательства» отказаться от исполнения договора в  случае нарушения банком пунктом 4.5.9 договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление  Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства» банку уведомления о расторжении договора, также отсутствуют  доказательства получения АО «Российский сельскохозяйственный банк»  соответствующего уведомления.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по указанным доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2018 года по делу   № А62-7506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   Ю.А. Волкова