АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5233/24 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А60-53504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество управляющая компания «УЗМК», налогоплательщик, заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А60-53504/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества управляющая компания «УЗМК» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество управляющая компания «УЗМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 15-14/1506.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.05.2024 решение суда от 28.02.2024 отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 22.02.2023 № 15-14/1506 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Уралрезерв» и «Спецстальрегион» (далее – общества «Уралрезерв», «Спецстальрегион»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество управляющая компания «УЗМК» просит постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменить в части выводов по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Типстрой» (далее – общество «Типстрой», спорный контрагент) в общей сумме 505 601 руб. 70 коп. и пеней, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, выяснены неполно и не установлены судом надлежащим образом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, не осуществлена надлежащая оценка представленных доказательств и обстоятельств.

Кассатор приводит доводы о том, что общество «Типстрой» осуществляет свою деятельность более 10 лет, задолженность по данному контрагенту отсутствует, в материалы дела представлены акты сверок и товарно-транспортные накладные; вопреки указаниям инспекции наличие товара, поставка которого оформлена от лица спорного контрагента, налоговым органом не опровергнуто, при этом налогоплательщик по каждому контрагенту представил пакет документов, подтверждающих поставку товара и его перевозку; совпадение IP-адресов, инспекцией не установлено и не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку в части взаимоотношений с контрагентами обществами «Уралрезерв», «Спецстальрегион» налоговым органом кассационная жалоба не подана, перед окружным судом поставлен  налогоплательщиком поставлен вопрос  по взаимоотношениям  с обществом «Типстрой».

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества управляющая компания «УЗМК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2022           № 15-17, дополнение к акту и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме  16 023 851 руб., в том числе по контрагенту - обществу «Типстрой» в сумме 505 601 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.07.2023 № 13-06/18770 (728/23) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 505 601 руб. 70 коп. послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по НДС,  ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений общества управляющая компания «УЗМК» с указанной организацией.

Налоговым органом с учетом положений статьи 54.1 НК РФ установлена нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота.

Судами не установлено наличие оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части взаимоотношений с обществом «Типстрой», по мотиву доказанности  инспекцией обоснованности доначисления НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены. 

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определен в главе 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий из металлопроката (балка, швеллер и другое).

В составе налоговых вычетов заявителем учтены суммы по сделкам, в том числе по контрагенту обществу «Типстрой» в общей сумме 505 601 руб. 70 коп. на основании счетов-фактур от 27.09.2017 № 7684, от 06.12.2017 № 7776, от 04.05.2018 № 879, от 06.06.2018  № 1018.

Между налогоплательщиком  (покупатель) и обществом «Типстрой» (поставщик) оформлен договор поставки от 01.05.2017   № ПК-53/05-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным спецификациям согласована поставка продукции: Грунт Армакот, грунт-эмаль Армакот, грунт-эмаль «Унипол», способ доставки - самовывоз, условия оплаты - 100% предоплата.

В отношении «проблемной» организации установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что она реальной хозяйственной деятельностью не занималась, поставить налогоплательщику товар не могла ввиду отсутствия для этого каких-либо имущественных или трудовых ресурсов, использована только в формальном документообороте для наращивания расходов и налоговых вычетов.

Так, инспекций установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость заявителя и общества «Типстрой», что подтверждается представленными в материалы дела данными о совпадении используемых данным контрагентов и налогоплательщиком IP-адресов; 

- общество «Типстрой» не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; 

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что денежные средства в адрес спорного контрагента  не перечислялись;

- по условиям договора вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется со склада поставщика, при этом в собственности организации складские помещения отсутствуют, по расчетному счету общества «Типстрой» платежи за аренду складских помещений не производились;

- руководитель общества «Типстрой» ФИО3 без объяснения причин на допрос не явился.

- источник возмещения НДС не сформирован, закуп товара контрагентом не установлен.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами, как опровергающие фактическую поставку товара, и, соответственно, с учетом взаимозависимости контрагента, как свидетельствующие о неправомерности заявления вычета по взаимоотношениям с ним.

При указанных обстоятельствах вывод нижестоящих судов о фиктивности хозяйственных операций заявителя с обществом «Типстрой» и отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС в рамках этой сделки является правомерным. 

Выражая несогласие с указанным выводом судов и, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, заявитель между тем не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара  у общества «Типстрой» и  использования его в производстве. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судов считает необходимым отметить следующее.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановление № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597                       от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.

Учитывая изложенное, при таком распределении бремени доказывания и в отсутствие достоверных и непротиворечивых документов, подтверждающих позицию заявителя по делу, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.05.2024 по делу № А60-53504/2023 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова