﻿﻿168/2019-29771(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5142/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ООО «Азурит»: Коженковой А.А., представителя по доверенности от  13.12.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азурит»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по делу № А73-13197/2018  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азурит»  к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Хабснаб ДВ»  

о взыскании 4 581 800 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит»  (ОГРН 1162724070332, ИНН 2723187900; адрес: 680000, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Пионерская, д.5, оф.47; далее – ООО «Азурит») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «СУ-11» (ОГРН 1152724005169, ИНН 2724203270, адрес:  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д.6-А; далее –  

ООО «СУ-11») с иском о взыскании 4 581 800 руб. долга за оказанные  работы с использованием самоходных транспортных средств, в том числе  

3 804 900 руб. по актам от 30.06.2016 №№ 1, 2, 3, от 31.07.2016 №№ 4, 5, 6,  

от 31.08.2018 №№ 8, 9, 10 (экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27,  Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02) и  

1 046 900 руб. по договору от 01.08.2016 № 01/08/16 на основании актов  

от 31.08.2016 № 7, от 20.09.2016 № 11 (экскаватор Caterpillar 574, рег. № 4464  ХН27).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (адрес: 680051,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 30, кв. 98; далее –  

ООО «Стройэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Хабснаб  ДВ» (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д.4,  оф.26; далее – ООО «Хабснаб ДВ»), общество с ограниченной  ответственностью «Дальремсбыт» (далее – ООО «Дальремсбыт»).  

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от  05.03.2019, суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц по делу  ООО «Дальремсбыт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 05.12.2018  (выписка от 02.03.2019).  

Решением суда от 25.03.2019 иск удовлетворен в части. С  ООО «СУ-11» в пользу ООО «Азурит» взыскана задолженность в размере  

1 046 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Дополнительным решением от 03.04.2019 с ООО «Азурит» в пользу  ООО «СУ-11» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 33 016 руб.  31 коп.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019 решение суда от 25.03.2019, дополнительное решение  от 03.04.2019 изменены. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Азурит» просит постановление  апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В  

обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о  имеющихся сомнениях относительно актов от 30.06.2016 №№ 1, 2, 3,  поскольку запись о регистрации истца в ЕГРЮЛ внесена только 20.06.2016,  несостоятельны, поскольку данные акты подписаны по окончании месяца.  Указывает на то, что входе судебного разбирательства истец приводил  доводы о наличии между ответчиком и третьими лицами формального  документооборота, отражающего не имевшие место в действительности  факты хозяйственной жизни, поскольку третьи лица не могли передать  спорную технику во владение и пользование ответчику, так как сами этой  техникой не владели. Указывает на непоследовательное поведение ответчика,  который на протяжении четырех месяцев подписывает акты без замечаний и  возражений, а затем заявляет об отсутствии договорных отношений между  сторонами спора. Считает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно отказано в назначении экспертизы при проверке заявления о  фальсификации доказательств, поскольку образцы подписи  

Утюжникова Е.В., сделанные им при жизни в период осуществления  хозяйственной деятельности, были представлены истцом. Также заявитель  жалобы не согласен со взысканием с него расходов по оплате судебной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ-11», выразив несогласие  относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Азурит» поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления  апелляционного суда, отсутствуют.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 01.08.2016 между ООО «СУ-11» (заказчик) и  

ООО «Азурит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  

 № 01/08/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать услуги путем предоставления специальной строительной  

техники: форвардер (одна единица) год выпуска 2011, марка Caterpillar 574,  номер шасси(рама) HF10579, гос. № 4464 ХН27, стоимость маш/час (без  ГСМ) – 1 900 руб., с экипажем и предоставлением услуг по управлению,  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик –  оплатить оказанные услуги.  

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта  выполненных услуг с подтверждением первичной документацией,  оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997   № 78. Заправка дизельным топливом техники осуществляется силами и за  счет заказчика. Питание членов экипажа исполнителя осуществляется  заказчиком за счет исполнителя. При этом возмещение расходов заказчика  осуществляется исполнителем на основании выставленного счета, исходя из  стоимости 590 руб., в том числе с НДС 18% за одного человека в сутки  (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).  

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами оговорены обязанности  исполнителя, в том числе: представлять заказчику технику с обученным,  аттестованным, квалифицированным экипажем и предоставлением услуг по  управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации по  заявке заказчика, которая предоставляется в письменной форме.  

Обязанности заказчика предусмотрены, в том числе пунктами 3.2, 3.3,  3.5 договора: по окончании каждого дня подписывать путевые листы,  рапорта на работу техники, достоверно проставлять количество часов,  отработанных техникой; в конце каждого месяца или по факту оказания  услуг подписывать акт выполненных работ после проверки первичных  документов, оплатить полученные услуги по акту выполненных работ.  

ООО «Азурит» в подтверждение факта исполнения обязательств по  спорному договору представлены акты на выполнение работ транспортным  средством форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27 на общую сумму  

1 046 900 руб.: от 31.08.2016 № 7 за период 01.08.2016 по 31.08.2016,  398маш/час на сумму 756 200 руб.; от 20.09.2016 № 11 за период с 01.09.2016  по 20.09.2016, 153маш/час на сумму 290 700 руб.  

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму  3 804 900 руб. ООО «Азурит» представлены акты: от 30.06.2016 № 1 на  выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег. №  1713 ХН27 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 412маш/час на сумму 741  600 руб.; от 30.06.2016 № 2 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.06.2016 по  30.06.2016, 284маш/час на сумму 383 400 руб.; от 30.06.2016 № 3 на  выполнение работ транспортным средством трактор гусеничный ТТ4-02 за  период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 90маш/час на сумму 45 000 руб.;  

от 31.07.2016 № 4 на выполнение работ транспортным средством экскаватор  

Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016,  463маш/час на сумму 833 400 руб.; от 31.07.2016 № 5 на выполнение работ  транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за  период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 357маш/час на сумму 481 950 руб.;  

от 31.07.2016 № 6 на выполнение работ транспортным средством трактор  гусеничного ТТ4-02 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 207маш/час на  сумму 103 500 руб.; от 31.08.2016 № 8 на выполнение работ транспортным  средством экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.08.2016  по 31.08.2016, 360маш/час на сумму 648 000 руб.; от 31.08.2016 № 9 на  выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег.  

 № 6652 ХН27 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 403маш/час на сумму  544 050 руб.; от 31.08.2016 № 10 на выполнение работ транспортным  средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016,  48маш/час на сумму 24 000 руб.  

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные исполнителем работы не  были оплачены, последний направил претензию от 02.07.2018 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 851 800 руб.  

Оставление ООО «СУ-11» претензии от 02.07.2018 без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Азурит» с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В ходе рассмотрения спора ООО «СУ-11» заявлено о фальсификации  представленных ООО «Азурит» доказательств – договора на оказание услуг  от 01.08.2016 № 01/08/16 и актов от 30.06.2016 №№ 1, 2, 3, от 31.07.2016  

 №№ 4, 5, 6, от 31.08.2016 №№ 8,9,10, от 31.08.2016 № 7, от 20.09.2016 № 11,  

мотивировав тем, что данные документы директором ООО «СУ-11»  Мокиным М.В. не подписывались.  

Определением от 04.10.2018 по ходатайству ООО «СУ-11» судом  назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 № 1343/3-3, первые  подписи в строках «Заказчик ООО «СУ-11» в актах от 30.06.2016 №№ 1, 2, 3,  от 31.07.2016 №№ 4, 5, 6, от 31.08.2016 №№ 8,9,10, от 31.08.2016 № 7,  

от 20.09.2016 № 11 выполнены не самим Мокиным М.В., а другим лицом с  подражанием его подлинной подписи; вторые подписи, расположенные в  строках «Заказчик ООО «СУ-11» в актах от 30.06.2016 №№ 1, 2, 3,  

от 31.07.2016 №№ 4, 5, 6, от 31.08.2016 №№ 8,9,10, от 31.08.2016 № 7, 

от 20.09.2016 № 11 и подписи от имени Мокина М.В. в строках «Заказчик» в  договоре на оказание услуг от 01.08.2016 № 01/08/16 выполнены самим  Мокиным М.В.  

Исходя из того, что экспертным заключением от 08.11.2018 № 1343/3-3  подтверждено наличие в оспариваемых документах подписи директора  

ООО «СУ-11», судом отклонено заявление ответчика о фальсификации  перечисленных выше документов, в исключении данных документов из  числа доказательств по делу отказано (протокол судебного заседания  

от 25.12.2018). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по акты  

от 31.08.2016 № 7, от 20.09.2016 № 11 подписаны ответчиком без  разногласий, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок,  арендатор по качеству оказанных услуг претензий не имеет, в актах  проставлена печать ООО «СУ-11», что является достаточным для  подтверждения факта предоставления истцом транспортного средства  (Caterpillar 574), ответчику с услугами его управления, согласно условиям  заключенного договора от 01.08.2016 № 01/08/16, удовлетворил требование  ООО «Азурит» в части взыскания задолженности по актам от 31.08.2016  

 № 7, от 20.09.2016 № 11 в сумме 1 046 900 руб., отказав в удовлетворении  иска в остальной части по мотиву того, что несмотря на наличие в  материалах дела подписанных истцом и ответчиком актов на выполнение  работ ООО «Азурит» транспортными средствами: экскаватор Caterpillar 330,  рег. № 1713 ХН27; экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН; трактор  гусеничного ТТ4-02 в период июнь, июль, август 2016 года, в материалы  дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что для  ООО «СУ-11» в указанный период выполнялись работы иными лицами:  

ООО «Дальремсбыт» – в июне, июле 2016 года, ООО «Хабснаб ДВ» – в  августе 2016 года) с использованием этих же единиц строительной техники –  

экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322,  

рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02. 

В отношении работ указанной техникой ответчиком представлены:  договор субаренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2016  

 № 15-01/16, заключенный между ООО «СУ-11» (арендатор) и  

ООО «Дальремсбыт» (арендодатель) и договор субаренды транспортного  средства с экипажем от 26.07.2017 № 26/16, заключенный между  

ООО «СУ-11» (субарендатор) и ООО «Хабснаб ДВ» (субарендодатель), акты  оказанных услуг, подписанные сторонами договоров без возражений, и  первичная документация: рапорты о работе транспорта (строительной  машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги),  счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие осуществление  платежей исполнителям по договорам.  

Изменяя решение суда и, отказывая в иске в полном объеме,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что,  возражая против заявленных требований ответчиком приводились доводы  относительно того, что в августе 2016 года Форвадер не мог оказывать  услуги от имени ООО «Азурит», поскольку находился у ответчика на  основании договора с ООО «Хабснаб-ДВ» от 26.07.2016 № 26/16 и  дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1.  

В материалы дела при этом представлены: указанный договор с  дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016, счета-фактуры № 41, 66 от  31.08.2016 и 29.09.2016, а также акты выполненных № 41 и № 66 о работе  Форвадера в августе на 398 машино/часов, а в сентябре на 153 машино/часов.  

Работа указанной единицы техники подтверждена ответчиком и  третьим лицом – ООО «Хабснаб-ДВ» также первичной документацией:  справками для расчетов за выполненные работы между ООО «СУ-11» и  

ООО «Хабсенаб ДВ» №№ 66, 67, 65, 51, 68; путевыми листами строительной  машины за период с 01.08.2016-08.08.2016, 09.08.2016-15.08.2016, 16.08.2016-  24.08.2016, 24.08.2016-31.08.2016, 01.09.2016-08.09.ю2016, 09.09.2016- 16.09.2016, 17.09.2016-21.09.2016.  

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  реальности правоотношений истца по субаренде данной техники с экипажем  именно с ООО «Хабснаб-ДВ», а не с истцом – ООО «Азурит». При этом  судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо  подписанных ООО «СУ-11» актов и договора от 01.08.2016 № 01/08/16, иных  доказательств реальных правоотношений с ответчиком в спорный период, в  

том числе, документации бухгалтерского учета, истцом в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что ООО «Азурит» в  нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило наличие задолженности у  истца перед ним за спорный период, обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

 Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением  норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

 Доводы жалобы относительно актов от 30.06.2016 №№ 1, 2, 3, со  ссылкой на то, что хотя запись о регистрации истца в ЕГРЮЛ внесена только  20.06.2016, однако данные акты подписаны по окончании месяца, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно данным актам  работы транспортными средствами выполнялись в период с 01.06.2016 по  20.06.2016, то есть еще до регистрации истца в качестве юридического лица.  

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о  непоследовательном поведении ответчика, который на протяжении четырех  месяцев подписывает акты без замечаний и возражений, а затем заявляет об  отсутствии договорных отношений между сторонами спора, поскольку при  рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что  представленные истцом акты оказанных услуг были подписаны ошибочно,  принимая во внимание, что с другой стороны они подписаны  

Утюжниковым Е.В., в лице которого передавалась в субаренду ответчику  спорная техника иными лицами (ИП Утюжников Е.В., ООО «Азурит»,  

ООО «Стройэнерго»). При этом судом учтено, что в отношении спорной  техники Утюжниковым Е.В. в 2015, 2016 году заключались многочисленные  договоры на непродолжительный период, как от имени самого  

ИП Утюжникова Е.В., так и от имени ООО «Азурит» и ООО «Стройэнерго».  

Доводы жалобы о наличии между ответчиком и третьими лицами  формального документооборота, отражающего не имевшие место в  действительности факты хозяйственной жизни, а также относительно того,  что третьи лица не могли передать спорную технику во владение и  пользование ответчику, так как сами этой техникой не владели, были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно  отказано в назначении экспертизы при проверке заявления о фальсификации  доказательств, поскольку образцы подписи Утюжникова Е.В., сделанные им  при жизни в период осуществления хозяйственной деятельности, были  представлены истцом, несостоятельны, так как, проверяя заявление о  

фальсификации, апелляционный суд руководствовался тем, что сам  Утюжников Е.А. ввиду его смерти не может дать пояснения относительно  обстоятельства подписания либо неподписания им рассматриваемых  договоров субаренды, а о подделке его подписи в договорах заявляет иное  лицо – новый директор ООО «Азурит» (Быков Е.А.). Образцы подписи  Устюжникова Е.В., сделанные им при жизни в период осуществления  хозяйственной деятельности, представленные истцом не могут однозначно  свидетельствовать о их учинении именно Утюжниковым Е.В.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него  расходов по оплате судебной экспертизы неправомерна, поскольку судебные  расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного  применения норм материального права и нарушений положений  действующего процессуального законодательства, судом не допущено,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 по делу № А73-13197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова