АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 228335/24-113-1846

г. Москва

20 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Алексеева А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ-24" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о взыскании по ДТП от 02.10.2023 при участии а/м «Mazda СХ-9»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Chery Tiggo 7 Pro» суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ-24" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.12.2024 года. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-9. государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность води геля (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7030872825 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mazda СХ-9. государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования 7030872825, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000.00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заявлению страхователя ООО "Дст-24" о заключении договора ОСАГО от 18.01.2023 г. транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro должно использоваться в личных целях, однако, согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно доводам иска, страхователем ООО "Дст-24" при заключении договора ОСАГО ТТТ 7030872825 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСТ-24» (далее - Арендодатель) и Гражданином Ашыралы уулу Шералы (далее - Арендатор) 06.03.2023 был заключен договор № 540-03-06 аренды автомобиля (далее - Договор аренды без экипажа), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки Chery Tiggo 7 pro 2022 года выпуска с государственным знаком 

<

***> (VIN транспортного средства согласно договора), (п. 1.1 Договора аренды). Передача транспортного средства осуществлена 06.03.2023, что подтверждается по Актам приема - передачи автомобиля. 

Материалами дела не подтверждено, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязательства или поручения от общества, обстоятельства заключения трудового договора также не подтверждены.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что на момент совершения ДТП у ответчика был контроль над источником повышенной опасности.

Кроме того, Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что страхователь в момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства и не доказал факт осуществления Ответчиком деятельности «Регулярные перевозки» в момент ДТП. В заявлении ответчиком указано, что транспортное средство предполагается к использованию неограниченным кругом лиц, что не исключает возможность передачи транспортного средства в аренду.

Исходя из этого отсутствуют также основания для предъявления регрессного требования, предусмотренные подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев