ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13395/2023

город Самара

22 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года по делу № А55-13395/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «РТК», Общества с ограниченной ответственностью «ВК», о взыскании 12 025 294,04 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 83 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2023 г., утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

Постановлением АС Поволжского округа от 15.02.2024 г., определение суда от 27.10.2023 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, с уточнением истцом требований, который просил взыскать с ответчика 1 313 976,84 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 26 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, решением суда от 05.06.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. между ООО «Спектр» (далее - исполнитель) и АО «Русская Телефонная Компания» (далее клиент) заключен договор об организации доставки № D220513003-07 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

13.09.2022 г. представителем исполнителя был принят для транспортировки груз в количестве 837 грузовых мест от грузоотправителя по адресу:142143, Московская обл., г.о. Подольск в районе 

<

...>. Данный факт подтверждается Актами приема-передач № 00004760231 и № 00004760232 от 13.09.2022 г.

Согласно Актам приема-передач от 13.09.2022 г. № 00004760231 и № 00004760232 для доставки исполнителю по адресам обозначенным в вышеуказанных актах были предусмотрены грузовые места с номерами пломб, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Согласно товарным накладным ТОРГ-13 от 13.09.2022 г в количестве 156 шт., транспортной накладной № 00004760232 от 13.09.2022 г, Акта об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона от 15.09.222 г. в утраченных грузовых местах перемещался груз стоимостью 12 025 294,04 руб.

Транспортной накладной № 00004760232 от 13.09.2022 г. в ходе приемки грузовых мест без их вскрытия выявилась недостача в количестве 18 мест с нулевой стоимостью вложимого, со следующими номерами пломб: 2220903067360, 2043003531346, 2043003531353, 2043003531377, 2043003532183, 2143008677084, 2143008677107, 2143008677114, 2143008677190, 2143008677206, 2143008677213, 2143008677220, 2143008677237, 2143008677244, 2143012772584, 2143012772614, 2111001360937, 2043003639325.

В соответствии с п. 7. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки.

Плановый срок доставки вышеуказанных грузовых мест истек 15.09.2022 г.

По состоянию на 15.09.2022 г. вышеуказанные грузовые места не доставлены получателю и не возвращено отправителю.

Таким образом, вышеуказанные грузовые места, утраченны исполнителем.

Данное имущество было застраховано ООО «РТК» в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 005ПР5020002969-Д119.

Истец признал произошедшую утерю страховым случаем.

Размер ущерба был установлен привлеченной истцом экспертной организацией ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®), по АКТу Экспертного исследования № М2210380 от 25.10.2022 г., и размер ущерба составил 12 025 264,04 руб.

Однако, никто из участников по делу выводы эксперта не оспорил.

Платежным поручением № 237926 от 11.11.2022 г. истец выплатил в пользу ООО «РТК» ущерб в полном объеме.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки, а в данном страховом случае к ООО «Спектр», поскольку именно у ответчика были договорные отношения с ООО «РТК».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик иск не признает, но и возражений по существу на иск не предъявил.

Более того, при первоначальном рассмотрении ответчик заключил мировое соглашение с истцом в котором обязался погасить истцу в полном объеме сумму ущерба.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда указал, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение не проверил доводы третьего лица - ООО «ВК» - которое непосредственно перевозило груз, и дал указания суду первой инстанции их проверить.

Доводы третьего лица сводились к следующему: ответчик по настоящему делу - ООО «Спектр» в настоящее время в рамках дела № А55-8499/2023 обратился с иском к ООО «ВК» о взыскании этой же суммы суброгационного требования, которая заявлена по настоящему делу, в качестве ущерба за утрату груза по вине ООО «ВК», к участию в рассмотрении указанного дела привлечены ООО «РТК» и Страховая компания «Сбербанк Страхование»; ООО «ВК» оспаривает факт хищения заявленного количества груза и его стоимость, свою вину или неосмотрительность; полагает, что при утрате груза по вине третьих лиц, страховщик может воспользоваться правом на предъявление суброгационного требования только в том случае, если однозначно установлен виновник; в настоящее время таковой не установлен, имеются доказательства подтверждающие факт хищения груза неустановленными лицами, по факту хищения заведено уголовное дело №12201890011000170, расследование которого не окончено, потерпевшим по нему признано ООО «РТК», однако в связи с тем, что страховая компания выплатила ООО «РТК» возмещение, потерпевшим является истец по настоящему делу - страховая компания; утверждение мирового соглашения по настоящему делу будет являться основанием для преюдициально установленной суммы иска в деле № А55 -8499/2023, где оно является ответчиком; к участию в деле необходимо привлечь также водителя, который оказывал услуги по перевозке спорного груза ООО «ВК» на основании договора подряда, поскольку мировое соглашение также затронет и его права.

Однако на новом рассмотрении третье лицо - ООО «ВК», по кассационной жалобе которого было отменено мировое соглашение, поменяло свою позицию, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку состав вины ответчика формален, и не зависит от действий иных лиц - ответчик обязался доставить груз ООО «РТК» и отвечает по своим обязательством перед ООО «РТК» за их неисполнение, для дела № А55-8499/2023 настоящее дело преюдициального значения иметь не будет.

В свою очередь ответчик в отзыве, поданным при новом рассмотрении настаивает, чтобы суд дал оценку действиям ООО «ВК» при исполнении своих обязательств перед ответчиком.

Несмотря на то, что ООО «ВК» поменял свою позицию и не видит взаимосвязи между разбирательствами по настоящему делу и разбирательством между ответчиком и ООО «ВК», суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции посчитал необходимым дать оценку доводам ООО «ВК» по кассационной жалобе по настоящему делу.

В рамках дела № А55-8499/2023 ООО «Спектр» обратилось в АС Самарской области с исковым заявлением к ООО «ВК» о взыскании 12 025 294,04 руб. убытков.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора от 28.07.2022 г. № D220513003-07 об организации доставки, договора - заявки на перевозку от 12.09.2022 г. и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком и приняв к перевозке груз на основании товарной накладной от 13.09.2022 г. № 00004760232, ненадлежащим образом исполнил обязательства по перевозке, утратив 18 грузовых мест, что является убытками истца.

Определениями АС Самарской области от 23.03, 08.06 и 15.08.2023 г. в рамках дела № А55-8499/2023 привлек к участию в деле: ООО «Русская телефонная компания», ООО «СберБанк Страхование» (далее - «СК «Сбербанк Страхование»), ФИО1 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2024 г. по делу № А55-8499/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024 г., суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-13395/2023 (настоящего дела).

АС Поволжского округа постановлением от 04.06.2024 г. по кассационной жалобе того же ООО «ВК», отменил определение от 15.02.2024 г. по делу № А55-8499/2023 о приостановлении производства по делу.

Отменяя определение от 15.02.2024 г. по делу № А55-8499/2023 суд кассационной инстанции указал следующее.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая связь предмета споров, приюдициальность обстоятельств дела, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А55 13395/2023 (настоящего дела).

Но суд кассационной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд не установил риска принятия противоречащих судебных актов, не установил преюдициальной составляющей, указал, что иски вытекают из различных договорных отношений, отсутствуют основания для вывода судов о невозможности рассмотрения дела № А55-8499/2023 до рассмотрения дела № А55-13395/2023.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции, взаимосвязанности настоящего дела и дела № А55-8499/2023 нет.

28.07.2022 г. между ООО «Спектр» (далее - исполнитель) и АО «Русская Телефонная Компания» (далее - клиент) заключен договор об организации доставки № D220513003-07 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение нижеследующих услуг, связанных с перевозкой грузов клиента и третьих лиц по поручению клиента:

- получение грузов от грузоотправителей;

- проверка количества, соответствия сопроводительной документации на груз и состояния грузовых мест (в том числе целостность пломб);

- доставка грузов Грузополучателям, согласно сопроводительной документации на груз;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- страхование груза (если отдельно оговорено сторонами);

- услуги транспортной экспедиции;

- ответственное хранение грузов клиента и третьих лиц по поручению клиента;

- иные,  неразрывно связанные с перевозкой грузов или  отдельно согласованные сторонами услуги.

Таким образом, договор носит все признаки договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 7. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 (тридцати) дней со дня истечения срока доставки.

Плановый срок доставки вышеуказанных грузовых мест истек 15.09.2022 г.

По состоянию на 15.09.2022 г. вышеуказанные грузовые места не доставлены получателю и не возвращено отправителю. Таким образом, вышеуказанные грузовые места, утраченны исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора, риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет исполнитель с момента передачи груза клиентом/грузоотправителем исполнителю до момента передачи груза транспортной компанией/исполнителем клиенту или указанному им грузополучателю.

Согласно п. 1 ст. 393 Г РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, иди ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. 15 ГК РФ, клиент вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, истец взыскивает с ответчика договорные, а не деликтные убытки.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Исследование деликтных обстоятельств (например кража груза) на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «РТК» по договору, по компенсации возникших при исполнении договора убытков, не влияет.

В связи с изложенным причины, по которым был утерян ответчиком груз, в том числе и действия контрагентов ответчика, включая третье лицо, их вина, не являются обстоятельствами, которые влияют на наличие вины ответчика перед ООО «РТК».

Вина ответчика - по факту непередачи груза ООО «РТК», он отвечает за неисполнение своих обязательств перед ООО «РТК», в силу договора обязан возместить ООО «РТК» причиненный ущерб.

Так как этот ущерб уже возместил истец, он в порядке суброгации является правопреемником ООО «РТК» по требованию о компенсации ущерба.

В свою очередь ответчик, если он считает, что причиной его неисполнения обязательств перед ООО «РТК» являются действия ООО «ВК», не лишен права подать к ООО «ВК» свое требование о взыскании ущерба, чем ответчик уже и воспользовался подав иск по делу № А55-8499/2023. И вот уже в рамках данного дела подлежат исследованию обстоятельства наличия (отсутствия) вины ООО «ВК» перед ответчиком.

Согласно п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Также, исходя из вышеуказанного постановление Пленума ВС РФ следует, что клиент имеет право предъявить требования к экспедитору независимо от дальнейших требований к перевозчику.

На основании изложенного, для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора исследование вины ООО «ВК» перед ответчиком необходимости не имеет.

Ни на первоначальном, ни на новом рассмотрении ходатайств о привлечении водителя ФИО1 никем не заявлялось. Данное лицо не входило в договорные отношения с истцом, ответчиком и ООО «РТК», не является сотрудником данных организаций, наличие вины в действиях данного лица, в действиях его работодателя - ООО «ВК» суд не исследует, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу прав и обязанностей водителя никак не затрагивает, необходимости его привлечения к рассмотрению настоящего дела, нет.

В рамках дела № А55-8499/2023 где будут устанавливаться взаимоотношения между ответчиком и ООО «РТК» он привлечен.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № М2210380 от 25.10.2022 г. составленный экспертной организацией ООО «Айсис» (РусСюрвей®), где размер ущерба составил 12 025 264,04 руб.

Оснований критически относится к отчету, у судов нет.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что истец сумму ущерба оценил с разумной степенью достоверности.

При этом, несмотря на отмену судом кассационной инстанции мирового соглашения, ответчик его некоторое время продолжал исполнять, выплатив истцу 10 711 317,20 руб., и остаток непогашенного ущерба составляет 1 313 976,84 руб., которые истец по уточненному иску просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненного заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года по делу №А55-13395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина