РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133137/24-147-936

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НЕТКОМ" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к  СПИ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2(119285, Г. МОСКВА, 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ ПЕР., Д. 8А)

третье лицо – ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 77027/24/885511 о 07.06.2024г. или снижении размера исполнительского сбора с учетом обстоятельств дела.

 

при участии:

от заявителя  - ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 14.11.2023 г.)

от ответчика – ФИО2.(удостов. служебное ТО № 101436)

 от третьего лица –   неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕТКОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления  от 07.06.24 № 77027/24/885511 о возбуждении исполнительного производства № 485737/24/77027-ИП, уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании 26 июня 2024 г. был объявлен перерыв до 03 июля 2024 г. в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 03 июля 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лиц в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 07.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство отношении ООО «НЕТКОМ».

Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 77027/23/506896 от 10.11.2023, выданный органом: судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по делу № 242092 /23/77027-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 2 549 739,33 руб.

Исполнительский сбор взыскивается в рамках исполнительного производства №242092/23/77027-ИП.

18.04.2024г. заключено мировое соглашение между ПАО «Софтлайн» и ООО «НЕТКОМ».

07.05.2024г. мировое соглашение утверждено Арбитражным судом города Москвы.

07.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Николинское вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №242092/23/77027-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 77027/24/885511 о 07.06.2024г., заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 30.10.2023 в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 044298226 от 15.09.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-38784/23-10-225, вступившему в законную силу 29.08.2023, предмет исполнения: Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 187 580.14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 187 580.14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за период с 14.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 2 И 9,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США за период с 07.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в размере: 36 424 847.7 р., в отношении должника: ООО "Нетком" в пользу взыскателя: АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД".

Руководствуясь статьями 12, 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №242092/23/77027-ИП в отношении ООО «Нетком».

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг получено должником 31.10.2023.

02.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ООО «Нетком» ФИО1 действующего на основании доверенности от ООО «Нетком».

На основании вышеизложенного, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 10.11.2023 года требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора отправлено в адрес ООО «Нетком» посредством Единого портала государственных услуг получено должником 10.11.2023.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сказано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

07.06.2024 прекращено исполнительное производство и исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 485737/24/77027-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отправлено должнику посредством Единого портала государственных услуг получено должником 07.06.2023.

Поскольку имело место не исполнение в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в установленном законом размере.

В п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 прямо сказано, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается даже в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 г. по делу № А40-38784/23-10-225 утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем.

Заключение мирового соглашение состоялось спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения исполнительного листа.

Такой же подход для случая заключения мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, высказан в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, в Определении ВС РФ от 07.04.2020 N 304-ЭС20-3394.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав правомерно взыскал с общества исполнительский сбор в размере 2 549 739,33 руб.

Обозначенные Обществом обстоятельства в качестве уважительных и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, вопреки его доводам, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Основания для освобождения или уменьшения от взыскания исполнительного сбора судом не усматриваются.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «НЕТКОМ» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления  от 07.06.24 № 77027/24/885511 о возбуждении исполнительного производства № 485737/24/77027-ИП , уменьшении исполнительского сбора  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна