ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18225/2018

09 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26883/2021) АО «Атомэнергоремонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-18225/2018/отстр.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО «Атомэнергоремонт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис»,                            

 

установил:

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Атомэнергоремонт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергосервис», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что  решение об отстранении конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов, что по мнению заявителя, является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

АО «Атомэнергоремонт» направило возражения на отзыв управляющего, в котором полагало доводы отзыва несостоятельными, полагало, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежит отстранению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ЗАО «Сервис-Склад» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Энергосервис», на котором были приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Энергосервис»; выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; выбрать      представителя собрания  кредиторов ООО  «Энергосервис» АО «Атомэнергоремонт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 по заявленным доводам, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, арбитражный суд подвергает оценке факт о том, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим либо напротив. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, такое требование не будет признано судом обоснованным.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Как установлено судом первой инстанции, изложенные в заявлении доводы о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, правил проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также требовании         к отчету конкурсного управляющего уже являлись предметом исследования арбитражного суда.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-18225/2018/ж.1 судами установлено, что конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве в части проведения мероприятий по проведению торгов в рамках конкурсного производства. При этом в части нарушения правил проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также требований к отчету конкурсного управляющего, суд не установил нарушения прав и интересов кредиторов и должника, принимая во внимание своевременное устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений.

Судом установлено, что в рамках мероприятий по формированию конкурсной массы, в результате признания договора купли-продажи электропечи и ТМЦ недействительным, указанное имущество возвращено должнику,  проинвентаризировано конкурсным управляющим, принято и  учтено в составе имущества должника, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушения прав кредиторов указанными действиями управляющего.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим ФИО2 проявлена профессиональная некомпетентность при подаче заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Энергосервис» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно отклонил, указав, что несогласие кредитора с содержанием заявления о привлечении конкурсного управляющего носит субъективный характер и не может однозначно свидетельствовать о некомпетентности и непрофессионализме конкурсного управляющего. При этом как верно отметил суд, кредитор вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 проведен и проводится в настоящее время значительный объем работы. Результаты его работы на текущий момент являются положительными для должника и кредиторов. Совершения ФИО2 иных правонарушений, влекущих необходимость его отстранения, судом на дату проведения судебного разбирательства не установлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма N 150 несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

По совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей,  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учетом оценки реальных действий управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника, исходя из фактов устранения ранее выявленных нарушений, а также с учетом объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию целей и задача данной процедуры, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в настоящее время находится на завершающей стадии, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не усматривая достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу № А56-18225/2018/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов