СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4966/2022(9)-АК

Дело № А60-31963/2020-Б3

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей     Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от  АО «Альфа-Банк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 08 ноября 2022 года 

об удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий в отношении оплаченных АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «АО «Альфа-щитУрал» денежных средств в сумме 1 036 808 руб. 00 коп. по договору об оказании охранных услуг, 

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020-Б3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «АО «Альфа-щит-Урал», ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

27.09.2021 в суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий в отношении оплаченных АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ОА «Альфа-Щит-Урал» денежных средств по договору об оказании охранных услуг.

Определением суда от 29.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 12.01.2022 производство по рассмотрению заявления АО «Альфа-Банк» о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения спора о передаче имущества и обязательств застройщика. 

Определением от 26.09.2022 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 разрешены разногласия между кредитором АО «Альфа-Банк» и конкурсным управляющим. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 036 808,00 руб., оплаченных акционерным обществом «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОА «АЛЬФА-ЩИТ-УРАЛ» по договору оказания охранных услуг № 01/08-20 от 01.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства. В частности, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, указывалось, что стоимость услуг охранной организации, заявленная АО «Альфа-Банк», является чрезмерно завышенной - 196 руб./час (282600,00 рублей/ 30 дней / 24 часа / 2 поста). О завышенной стоимости услуг, заявленной АО «Альфа-Банк», по мнению заявителя жалобы, свидетельствует стоимость услуг, оказываемых должнику иными организациями, в частности,  стоимость услуг ООО ЧОО «Центр» (оказывало услуги ООО «Офорт-К» до заключения договора с ООО «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Урал») составляла 127 руб./час;  стоимость услуг ООО ЧОО «Мегаполис» (оказывало услуги ООО «Офорт-К» до заключения договора с ООО ЧОО «Центр») составляла 132 руб./час;  стоимость услуг ООО ЧОП «Феникс Групп» составляет 105 руб./час. Средняя стоимость услуг составляет 121 руб./час. Указывает, что  стоимость услуг ООО ЧОП «Феникс Групп» за 6 месяцев (957 тыс.руб.) ниже, чем стоимость услуг ООО «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Урал» за 4,5 месяца (1,036 тыс.руб).

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 требования АО «Альфа-Банк» в размере 311 141 938,35 руб. (из которых: 235 588 888,40 руб. - просроченный основной долг, 455 068,37 руб. - неустойка по просроченным процентам, 70 442 981,58 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 4 655 000,00 руб. - просроченная комиссия за резервирование денежных средств) включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 требования АО «Альфа-Банк» в размере 33 924 336,53 руб. неустойки по просроченному основному долгу включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов. 

Должник является застройщиком односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:0013 (ЖК «Да Винчи»).

В период с 03.08.2020 по 22.11.2020 оплата услуг по охране объекта незавершенного строительства фактически осуществлялась за счёт средств конкурсного кредитора – АО «Альфа-Банк».

Так, 01.08.2020 между ООО «ОА «АЛЬФА-ЩИТ-УРАЛ» (Исполнитель) и АО «Альфа-Банк» (Заказчик) заключен договор № 01/08-20 оказания охранных услуг предметом, которого является оказание услуг по охране объекта, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64 (ЖК «Да Винчи»). 

Согласно условиям договора ежемесячная оплата услуг по охране объекта составляла 282 600,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору осуществляется в первых числах месяца на основании выставленного счёта. 

В период с 03.08.2020 по 22.11.2020 со стороны АО «Альфа-Банк» в счёт оплаты оказанных услуг по договору № 01/08-20 в адрес ООО «ОА «АЛЬФАЩИТ-УРАЛ» перечислены денежные средства в общем размере 1 036 808,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 66815 от 17.09.2020 на сумму 264 368,00 руб., № 74918 от 14.10.2020 на сумму 282 600,00 руб., № 80750 от 03.11.2020 на сумму 282 600,00 руб., № 97496 от 22.12.2020 на сумму 207 240,00 руб. 

Факт оказания охранных услуг со стороны ООО «ОА «АЛЬФА-ЩИТУРАЛ» подтверждается копиями актов оказания охранных услуг № 1 от 31.08.2020 на сумму 264 368,00 руб., № 2 от 30.09.2020 на сумму 282 600,00 руб., № 3 от 31.10.2020 на сумму 282 600,00 руб., № 4 от 22.11.2020 на сумму 207 420,00 руб. 

Письмом от 01.10.2020 АО «Альфа-Банк» уведомило конкурсного управляющего о том, что с августа 2020 года финансирует обеспечение охраны имущества должника и выразило готовность продолжать такое финансирование при условии последующего возмещения понесённых затрат. 

Ответным письмом № 53 от 22.10.2020 конкурсный управляющий выразил намерение отказаться от охранных услуг ООО «ОА «АЛЬФА-ЩИТУРАЛ», принял решение обеспечивать охрану имущества должника самостоятельно и попросил начать процедуру передачи имущества из-под охраны. В результате чего ООО «ОА «АЛЬФА-ЩИТ-УРАЛ» 22.11.2020 покинуло территорию охраняемого объекта. 

В письме исх. 33/7225 от 18.03.2021 АО «Альфа-Банк» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой включить в реестр текущих платежей расходы на оплату услуг по охране объекта незавершенного строительства в размере 1 036 808,00 руб. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам не включил, что послужило основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», требование о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

В пункте 7 этого же постановления разъяснено, что кредитор вправе оплатить расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. 

Как уже указывалось выше и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг и их оплаты со стороны АО «Альфа-Банк» документально подтверждены. Претензий к качеству оказанных услуг конкурсным управляющим не предъявлено. 

Следовательно, расходы АО «Альфа-Банк» понесены правомерно и подлежат возмещению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Довод конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных кредитором расходов на охрану объекта незавершенного строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как верно указано в оспариваемом определении, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица по мотиву необоснованности понесенных расходов, актуальным является критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Очевидно, что отличие цен на приобретенные в интересах должника услуги, не отвечающее критерию кратности, обусловлено множественностью предложений на рынке соответствующих услуг, различной политикой ценообразования среди лиц, оказывающих аналогичные услуги, и кредитор, принимающий на себя несение расходов в интересах должника, не обязан предпринимать меры по поиску наиболее дешевого предложения, при условии, что выбранный им вариант находится в пределах разумного. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае мотивом действий конкурсного кредитора являлось принятие оперативных мер по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства (заключение договора на охрану требовалось в связи с оставлением объекта без охраны в связи с неоплатой должником оказываемых охранных услуг) – в подобных условиях на кредитора не могут быть возложены негативные последствия выбора услуг, стоимость которых выше минимальных на рынке, поскольку кредитор руководствовался в первую очередь необходимостью максимально оперативного поиска охранного предприятия, что исключало возможность тщательного анализа соответствующего рынка и подбора наиболее выгодного предложения. 

В данном случае приведенные самим конкурсным управляющим сведения о возможных ценах на услуги охраны (от 105 руб. до 132 руб. в час) свидетельствует о значительном разбросе цен на рынке соответствующих услуг, что объясняет и возможность существования более высоких ценовых предложений, включая и то, которым воспользовался АО «Альфа-Банк» (196 руб. в час) – указанная стоимость услуг не отличается кратно от приведенной конкурсным управляющим средней стоимости услуг, определенной им в размере 121 руб. в час. 

Поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не доказано явного и очевидного кратного превышения стоимости услуг ООО «ОА «АЛЬФА-ЩИТ-УРАЛ» по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, соответствующие возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности расходов кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку не преследуют цель сохранения конкурсной массы. 

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве судом первой инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по настоящему делу указанные расходы на основании пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве включены в размер возмещаемых Фондом текущих расходов.

Как следует из судебных актов итогам рассмотрения заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области о намерении приобрести права и обязанности застройщика (определение арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 г.) на Региональный фонд возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный банковский счёт общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» денежные средства в размере 4 943 106,54 руб. для погашения текущих требований кредиторов, а также требований кредиторов первой и второй очереди. В составе указанной  суммы компенсации Региональным фондом подлежат в том числе и расходы на обеспечение услуг охраны, понесенные АО «Альфа-Банк» в размере 1 036 808 руб. 

В вышеуказанных судебных актах  была дана оценка доводам конкурсного управляющего о необоснованности понесенных АО «Альфа-Банк»  расходов. Судами сделан вывод, что указанные расходы АО «Альфа-Банк» фактически понесены и документально подтверждены, при этом судебный акт о признании их не подлежащими учёту или подлежащими учёту частично отсутствует, в связи с чем указанная сумма включена в размер возмещаемых Фондом текущих расходов. Также судами отмечено, что доводы о завышении стоимости услуг материалами дела не подтверждены, в связи с чем при рассмотрении вышеуказанного спора доводы конкурсного управляющего отклонены. 

Следовательно, указанная сумма расходов должна быть компенсирована должником конкурсному кредитору полностью за счет средств, предоставленных Региональным фондом. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 ноября 2022 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова