Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                           № А32-8255/2019 

«16» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.03.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Юг Сервис +» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи.

о взыскании 345 250 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юг-Сервис» ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 19.04.2019 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Юг-Сервис», (ИНН 

<

***>) о взыскании 345 250 руб. ущерба, 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 023077206, возбуждено исполнительное производство.

02.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же процессуальной замене ответчика. Определением от 03.12.2019 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020. 

В соответствии с правилами статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Юг-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород на ООО «Юг Сервис +» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, получено сторонами. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем Чайка Сервис, г/н 

<

***> в нарушении п. 1.5, 2.1.1, 12.8 ПДЦ РФ, покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, допустил движение управляемого им автомобиля задним ходом, в результате чего допустил наезд задней частью автомобиля Чайка Сервис, г/н 

<

***> на пешехода ФИО3, остановившегося у задней части автомобиля, и последующее столкновение с автомобилем Чайка Сервис, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП автомобиль Чайка Сервис, г/н 

<

***> принадлежавший ответчику на праве собственности был застрахован у истца полисом ОСАГО серии ЕЕЕ1026160485.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения пострадавшего в ДТП ФИО3 для обращения к истцу за возмещением ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истцом перечислено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 345 250 руб.

Из постановления от 26.07.2018г., вынесенного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по делу №1-244/18, постановления по делу об АП от 18.05.2018г. следует — водитель ФИО2 управлял автомобилем Чайка Сервис, г/н 

<

***> не имея права управления.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №1026160485, автомобиль Чайка Сервис, г/н 

<

***> на праве собственности принадлежит ответчику, следовательно ответственность по данному ДТП возлагается на ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «РЕСО- Гарантия» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Виновным в ДТП от 17.05.2018 признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Чайка Сервис, г/н O 018 OT 123.

Доказательства того, что автомобиль Чайка Сервис, г/н O 018 OT123, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО2, в деле отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые доказательства не представлены.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности транспортного средства на момент ДТП ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 345 250 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ООО «Юг-Сервис», (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 345 250 руб. ущерба, 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 023077206, возбуждено исполнительное производство.

02.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же процессуальной замене ответчика. Определением от 03.12.2019 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020. 

В соответствии с правилами статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 указанное заявление удовлетворено, решение арбитражного суда от 19.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Юг-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород на ООО «Юг Сервис +» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи.

Согласно ответу УФССП по Краснодарскому краю с расчетного счета ООО «Юг-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 47 950 руб. 71 коп., что повреждаются платежными поручениями № 587817 от 16.12..2019 на сумму 41 475 руб. 32 коп., № 585547 от 16.12.2019 на сумму 6 314 руб. 68 коп., № 585641 от 16.12.2019 на сумму 150 руб. 71 коп. 

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для поворота исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Москва о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Юг Сервис +» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 345 250 руб. стоимости возмещения ущерба, 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8255/2019 от 19.04.2019.

 Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу ООО «Юг-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород 47 950 руб. 71 коп.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец