﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11068/2019

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича и его представителя:

Нармания Е.Б. (доверенность от 25.12.2018 № 37АА1218918),

от администрации городского округа Кинешма:

Кудряшовой Н.П. (доверенность от 27.09.2018 № 34-1102),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А17-11068/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича

(ИНН: 370300408386, ОГРНИП: 31937020000951)

о признании незаконным решения администрации городского округа Кинешма об отказе в приобретении в собственность земельного участка от 09.10.2019 № 34-2644,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй», Ковриго Валерий Николаевич, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Смагин Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, изложенного в письме от 09.10.2019 № 34-2644. Предприниматель также просит обязать Администрацию рассмотреть его заявление от 11.09.2019, принять по нему новое решение и осуществить предоставление в собственность Предпринимателю за плату указанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 39.8, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. Они мотивированы тем, что, по мнению заявителя, решение Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковриго Валерий Николаевич (далее – Ковриго В.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, удовлетворил требования Предпринимателя. Суды признали оспариваемое решение Администрации незаконным и, в качестве правовостановительной меры, обязали Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя и принять по нему мотивированное решение. Требование заявителя об обязании Администрации осуществить предоставление указанного земельного участка в собственность Предпринимателю суды посчитали чрезмерным, поскольку пришли к выводу о том, что суд не вправе подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в части отказа в возложении на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой он просил их изменить. По мнению заявителя, суды, признав право Предпринимателя нарушенным, не установили адекватной восстановительной меры: они незаконно не применили статьи 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 2, 7, 8 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Предпринимателя, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, по которым суд самостоятельно вправе определить способ восстановления нарушенных прав заявителя; фактически из резолютивной части не следует, что Администрация обязана предоставить земельный участок, а привести законное обоснование отказа в предоставлении участка. Заявитель полагает, что суды неправомерно не назначили судебную экспертизу для определения расстояния от испрашиваемого земельного участка до границы береговой линии; указывая на отсутствие в деле доказательств определения береговой полосы, суд не дал оценки аргументам заявителя. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат объекты недвижимого имущества: 

склад красок, нежилое здание площадью 31,9 квадратного метра, этажей – 1, кадастровый номер 37:25:030108:26;

трансформаторная станция – 76, нежилое здание площадью 43,7 квадратного метра, этажей – 1, кадастровый номер 37:25:030108:19;

компрессорная станция, нежилое здание площадью 633,6 квадратного метра, этажей – 2, кадастровый номер 37:25:030108:27;

трансформаторная подстанция, нежилое здание площадью 50,5 квадратного метра, этажей – 1, кадастровый номер 37:25:030108:25;

гараж, нежилое здание площадью 286,3 квадратного метра, этажей – 1, условный номер 37-37-05/218/2010-066, инвентарный номер 24:405:001:015012420:1600, литера Р; 

здание котельной, нежилое здание площадью 349 квадратных метров, этажей – 1, кадастровый номер 37:25:030108:21. 

Иным участником общей собственности на указанные объекты недвижимости является В.Н. Ковриго.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (арендодатель), Предприниматель и Ковриго В.Н. (арендаторы) 20.06.2017 заключили договор аренды № КС-36/7213. 

По условиям договора арендатор предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 площадью земельного участка 39 227±83 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – «размещение объектов водного транспорта» (пункт 1.1). На земельном участке расположены объекты недвижимости поименованные выше, принадлежащие на праве общей долевой собственности арендаторам (пункт 2.1). Срок аренды – 49 лет (пункт 3.1). Участок передан арендаторам по акту приема-передачи. 

Администрация, Предприниматель и Ковриго В.Н. 17.08.2018 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2017 № КС36/7213, в соответствии с которым наименование договора аренды изложено в следующей редакции «Договор аренды земельного участка № 4477 от 20.06.2017», наименование арендодателя в преамбуле и в пункте 11 договора аренды изменено на Администрацию. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что его положения применяются к их отношениям с 18.04.2018.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 (по состоянию на 05.06.2019) следует, что на нем находятся объекты недвижимости, заявленные Предпринимателем; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – «производственная деятельность»; обременение – договор аренды от 20.06.2017 № 4477; правообладатель – городской округ Кинешма. 

Предприниматель 11.09.2019 обратился к Администрации с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37.

Администрация в письме от 09.10.2019 № 34-2644 сообщила Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 8 статьи 27, подпунктов 6, 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, что является препятствием к его приватизации; площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенных на нем объектов.

Предприниматель, посчитав, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 39.1 (подпункта 2 пункта 1) и 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов, в числе прочего, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

На основании статьи 39.20 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2020 № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружении.

Согласно статье 27 (пункт 8) Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Суды установили, что Администрация в письме от 09.10.2019 № 34-2644 указала следующие основания для отказа:

1) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); 

2) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16);

3) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19 статьи 39.16).

В силу статьи 39.17 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает заявление, проверяет наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения Администрации. 

Суды исходили из того, что заинтересованное лицо не доказало, что границы испрашиваемого земельного участка находятся в зоне береговой полосы, поскольку не представила сведения об установлении береговой линии уполномоченными органами и фактического существования спорной береговой линии (ее координат). В частности, суды указали, что в деле не имеется описания местоположения береговой линии (границы водного объекта), которое предусмотрено в Правилах определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. Апелляционный суд отметил, что для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний. Этот вопрос не является правовым, в связи с чем судом разрешен быть не может. Только факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы в силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи земли в собственность заинтересованного лица.

В отношении отказа в приобретении земельного участка по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов, суды указали, что Администрация формально подошла к решению названного вопроса. Так, конкретная площадь участка и площадь зданий и сооружений, их фактическое расположение на земельном участке не исследованы и не оценены заинтересованным лицом; оно не установило фактическую эксплуатацию заявленных объектов по целевому назначению ввиду их надлежащего или ненадлежащего технического состояния, не мотивировало данный вывод конкретными обстоятельствами.

Администрация данные выводы судов в кассационном порядке не оспаривает.

Предметом обжалования Предпринимателем судебных актов судов двух инстанций является принятая ими восстановительная мера. Так, суды указали на необходимость повторного, надлежащего рассмотрения заявления Предпринимателя, с учетом выводов по настоящему делу. По мнению Предпринимателя, суды должны были обязать Администрацию принять конкретное решение – о предоставлении земельного участка в собственность.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). 

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка и принятии оспариваемого решения (в виде письма) уполномоченным органом должным образом не были исследованы, оценены и подтверждены все имеющие значение для разрешения заявления по существу обстоятельства. К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение земельного участка в пределах береговой полосы; несоразмерность площади земельного участка площади расположенных на нем объектов. 

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и затрагивают исключительно вопросы дискреции судов.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя и принять решение в соответствии с законом, в том числе с учетом толкования положений законодательства, данного судами в этом деле. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А17-11068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова