РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259672/24-122-1392

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛКОВАЯ, Д. 3, СТР. 5, ПОМ V КОМ 15 ЭТАЖ Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>) 

о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 707 250, 00 руб.,

 при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 640 от 14.10.2024), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 05-01-21/40554 от 17.12.2024).,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – Истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Ответчик, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 707 250 (семисот семи тысяч двухсот пяти) рублей с возложением на Ответчика обязанности по начислению процента на сумму излишне уплаченных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) излишне взысканного утилизационного сбора в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

 Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность удержания таможенным органом излишне уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания обозначенного сбора, поскольку названный сбор не является таможенным платежом, вследствие чего испрашиваемая Истцом денежная сумма подлежит возврату обществу в качестве переплаты обозначенного утилизационного сбора.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа каких-либо оснований к осуществлению испрашиваемого возврата и на сложившуюся в Московском регионе практику рассмотрения аналогичных споров, ввиду чего в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления иотзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, Истцом в июле 2024 года ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через Центральную акцизную таможню, и оформлен по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10009100/290724/3101986, товар:

№ 1: «ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ, САМОХОДНЫЙ, МОДЕЛЬ LHKT 58, СОЗДАН НА БАЗЕ ШАССИ КОЛЕСНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 05.2024 Г/В, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ МОДЕЛЬ 4KH1CN6LB, МОЩНОСТЬ 88 КВТ/119.68 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 2999 СМЗ, В КОМПЛЕКТЕ С ЧЕХЛОМ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ТРАПА, С ЗИП И С ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ. ВСЕГО 1 ШТУКА, (ТМ) WUXI LANGHANG, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: WUXI LANGHANG AIRPORT EQUIPMENT CO., LTD. 2-5, PK-3, NE-2, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8705908005».

Вышеуказанный товар, как указывает в рассматриваемом случае Истец, 29.07.2024 был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, Истец в рассматриваемом случае исчислил и оплатил утилизационный сбор за вышеуказанные машины в полном размере, что подтверждается платёжным поручением и ТПО, выданным по ДТ №10009100/290724/3101986: ПЛАТЁЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №1252 от 28.06.2024 года, ТПО №10009100/290724/1000572148/00 от 29.07.2024г., на общую сумму: 707 250 рублей, выданных по ДТ №10009100/290724/3101986.

Между тем, позднее, в связи с формированием судебной практики по рассматриваемому вопросу, Истец посчитал, что уплаченный им утилизационный сбор в сумме: 707 250 рублей является излишне, т.к. он вообще не должен был платиться в отношении указанной выше самоходной машины: ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ, САМОХОДНЫЙ, МОДЕЛЬ LHKT 58, СОЗДАН НА БАЗЕ ШАССИ КОЛЕСНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 1 штука, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с таможенного органа упомянутого утилизационного сбора в обозначенной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания(Определения от 08.02.2007 N381-0-IT, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от 25.05.2017 N 959-0).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. 

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной правилами возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V правил и приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 №81. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Вышеуказанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе X которого предусмотрены «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0), к которым, по мнению Центральной акцизной таможни, и относится ввезённый декларантом ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» по ДТ № 10009100/290724/3101986, товар № 1: «ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ, САМОХОДНЫЙ, МОДЕЛЬ LHKT 58, СОЗДАН НА БАЗЕ ШАССИ КОЛЕСНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 05.2024 Г/В, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ МОДЕЛЬ 4KH1CN6LB, МОЩНОСТЬ 88 КВТ/119.68 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 2999 СМЗ, В КОМПЛЕКТЕ С ЧЕХЛОМ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ТРАПА, С ЗИП И С ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ. ВСЕГО 1 ШТУКА, (ТМ) WUXI LANGHANG, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: WUXI LANGHANG AIRPORT EQUIPMENT CO., LTD. 2-5, PK-3, NE-2, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8705908005».

Между тем, при оценке обозначенных фактических обстоятельств дела и приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на следующее.

Так, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло постановление от 06.02.2016 N 81 (ред. от 21.09.2020) "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел X «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0). Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин) классифицируемых по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД, а именно, в отношении Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8705 ТН ВЭД или товарной позиции 8705 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вопреки доводам Центральной акцизной таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

При этом, ГОСТ EN 13524-2012 «МАШИНЫ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 3 декабря 2012 г. N 54-П), введённый в действие 01.07.2014 года на территории ЕАЭС, участником которого является Российская Федерация, содержит следующие термины и наименование (перечень) машин для содержания дорог с соответствующими определениями, основанные на международных стандартах EN ISO 12100-1:2003:

3.1.машина для содержания автомобильных дорог (machine for highwaymaintenance): ФИО3, которая при нахождении на проезжей частиобрабатывает проезжую часть и прилегающие к ней зоны;

3.2.проезжая часть (traffic surface): Зона дорожного покрытия, покоторой осуществляется движение транспортных средств и/или пешеходов;она не включает в себя рельсовые пути, которые используютисключительно для движения рельсового транспорта, а также зоныдорожного покрытия внутри строений и под землей;

 3.3. мульчирующая машина (mulching machine): ФИО3 для срезания и/илиизмельчения растений, работающая в направлении движения преимущественнопараллельно и близко к земле;

3.4. косилка (mowing machine): ФИО3 для срезания травы, работающая в направлении движения преимущественно параллельно и близко к земле; 3.5. машина для декоративной стрижки растений (hedge-cutting machine): ФИО3 для подрезания растений, которая может работать не только близко к земле, но использоваться также, например, для стрижки живой изгороди;

3.6. косилка для ухода за откосами (verge mower): ФИО3 для срезания растений на откосах;

3.7. машина для обслуживания обочин (ditch-maintenance machine): ФИО3 для поддержания обочин в чистом виде;

3.8. очистительная машина (cleansing machine): ФИО3 для очистки оборудования автомобильных дорог, например сигнальных столбиков, дорожных знаков, стенок туннелей;

3.9. механическая подметальная машина (mechanical sweeper): ФИО3 для очистки проезжих частей. В настоящем стандарте к этим машинам относят подметальные машины, применяемые в качестве сменного оборудования, которое не входит в область применения ЕН 13019 (например, фронтально устанавливаемое оборудование для очистки); 

3.10. бурильная машина (ground-boring machine): ФИО3 для бурения отверстий малой глубины в грунте, например для монтажных столбов. В настоящем стандарте к этим машинам относят сменное оборудование, которое не входит в область применения ЕН 791;

3.11. мусороуборочная машина (refuse-collection machine): ФИО3 для сбора мусора механизированными средствами и транспортирования его в приемник или место выгрузки, она не входит в область применения ЕН 1501;

3.12. прополочная машина (weeding machine): ФИО3 для механического удаления нежелательных растений на дорожных покрытиях с помощью вращающейся щетки;

3.13. поперечина (boom): Оборудование, которое расположено между шасси транспортного средства и машиной (см. 3.3-3.12) и используется как устройство для установки машины;

3.14. рабочая зона (operating area): Зона вокруг машины, в пределах которой выполняются рабочие операции (например, срезание растений).

В свою очередь, как было указано выше, ввезённый и задекларированный по ДТ № 10009100/290724/3101986, товар № 1: «ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ, САМОХОДНЫЙ, МОДЕЛЬ LHKT 58, СОЗДАН НА БАЗЕ ШАССИ КОЛЕСНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 05.2024 Г/В, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ МОДЕЛЬ 4KH1CN6LB, МОЩНОСТЬ 88 КВТ/119.68 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 2999 СМЗ, В КОМПЛЕКТЕ С ЧЕХЛОМ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ТРАПА, С ЗИП И С ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ. ВСЕГО 1 ШТУКА, (ТМ) WUXI LANGHANG, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: WUXI LANGHANG AIRPORT EQUIPMENT CO., LTD. 2-5, PK-3, NE-2, КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8705908005», является специализированным мобильным приспособлением, используемым для обеспечения посадки/высадки пассажиров на/с борта воздушного судна в условиях территории аэродрома. 

Из представленных истцом в рассматриваемом случае материалов явствует, что трап установлен на специально разработанном для трапов шасси. Трап не может быть использован для перевозки грузов и/или пассажиров, а также не может передвигаться по дорогам общего пользования. Данная модель трапа может быть использована для обслуживания самолетов с высотой дверного проема 2200 мм ~ 5800 мм. Лестница трапа состоит из 2-х верхних площадок: стационарной и телескопической. Лестница трапа и специализированное низкорамное шасси конструктивно интегрированы и не могут быть использованы по отдельности. Трап LHKT 58 обслуживает типы ВС: A319, А320, А321, АЗЗО, А340, В737, В747, В757, В767, В777, А380 (передняя дверь) и другие.

В свою очередь, техническим описанием товара, а также фотографиями самоходной машины и закреплёнными на ней идентификационными табличками подтверждается, что товар является именно: Трапом пассажирским самоходным модели LHKT 58, используемым ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ в гражданских аэропортах, (ТМ) WUXI LANGHANG, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: WUXI LANGHANG AIRPORT EQUIPMENT CO., LTD.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, таможенным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные самоходные машины являются машинами для содержания дорог, созданными не на базе шасси колесных транспортных средств.

При этом, код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне. 

Включение в раздел X «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемых по кодам 8705, 8479 10 000 0)\ ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ФИО4, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ, САМОХОДНЫЙ, МОДЕЛЬ LHKT 58, СОЗДАН НА БАЗЕ ШАССИ КОЛЕСНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 1 штука, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8705908005 или товарной позиции 8705 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора по аналогии в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705908005 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но по наименованию, функциям и своему прямому назначению не являются машинами для содержания дорог, тем более созданных на базе шасси колёсных транспортных средств. 

Поэтому, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705908005 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. 

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Таким образом, если ввезенные Обществом самоходные бетоносмесительные машины с функцией самозагрузки, с основным функциональным назначением смешивание и перемешивание компонентов при изготовлении бетона и растворов на строительной площадке, и классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС8705908005, а также по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, указанными в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относятся к машинам для содержания дорог, то их нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Истца в настоящем случае обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права последнего.

В свою очередь, самостоятельное ошибочное отнесение Истцом ввозимого товара: ТРАП ДЛЯ ПОСАДКИ И ВЫСАДКИ ПАССАЖИРОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТАХ. САМОХОДНЫЙ. МОДЕЛЬ LHKT 58. СОЗДАН НА БАЗЕ КОЛЕСНОГО ШАССИ. БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. 1 ШТУКА. СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: LH-RUS-24503. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ: КА022634, классифицируемого по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8705908005 к категории иных товаров: машины для содержания дорог, указанных в разделе X «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479, 10 000 0), привело к излишней уплате Истцом утилизационного сбора в общей сумме: 707 250 рублей.

Аналогичная правовая позиция к разрешению спора со схожими фактическими обстоятельствами изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6768 от 24.11.2020 года по аналогичному делу № А41-95371/2018.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Как было указано выше, товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в период август 2024 года, утилизационный сбор был уплачен ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» и перечислен в бюджет 29.07.2024 года в сумме: 707 250 рублей, что подтверждается отчетом ФТС России от 30.07.2024 года «О расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей», в связи с чем суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ для обращения в суд с имущественными требованиями к Центральной акцизной таможне обществом не пропущен.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на приведенную им в отзыве судебную практику, не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку обозначенная практика сложилась при разрешении споров с иными конкретными фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) характера.

Иных доводов в обоснование отсутствия у него правовых оснований к возврату излишне уплаченного Истцом утилизационного сбора таможенным органом не приведено, а потому, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о взыскании суммы обозначенного сбора, а потому находит заявленное в указанной части требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в части заявленного Истцом требования о возложении на таможенный орган обязанности по начислению процента на сумму излишне уплаченных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) излишне взысканного утилизационного сбора в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд в рассматриваемом случае отмечает, что обозначенное требование не является способом восстановления нарушенного права общества (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ), а представляет собой самостоятельное требование, на которое распространяются положения ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе требование об указании в исковом заявлении требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требований к каждому из них, цены иска, если иск подлежит оценке, а также расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (п.п. 4, 6, 7 ст. 125 АПК РФ).

В то же время, в составе поданного Истцом заявления указанные сведения отсутствуют, расчет подлежащих взысканию с таможенного органа процентов обществом не представлен, в то время как право формирования предмета заявленного требования принадлежит исключительно Истцу и от усмотрения суда не зависит.

В рассматриваемом случае, судом Истцу предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении заявленных исковых требований (протокольное определение от 03.12.2024), однако Истец обозначенным правом не воспользовался, вследствие чего суд рассматривает исковое заявление по первоначально изложенным в нем требованиям.

В то же время, отсутствие в исковом заявлении порядка расчета заявленных требований и их размера лишает суд возможности проверить обоснованность таких требований, что, в свою очередь, применительно к ст.ст. 9, 65 АПК РФ, 11, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности им обоснованности указанных требований. На основании изложенного, учитывая недоказанность Истцом обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с таможенного органа процентов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд находит заявленные в указанной части исковые требования безосновательными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с таможенного органа утилизационного сбора в размере 707 250 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, вопреки доводам Ответчика об обратном.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» ИНН: 

<

***> излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 707 250 (семьсот семь тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 363 (сорок тысяч триста шестьдесят три) рубля. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая