﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13344/2020-ГК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А60-20753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-20753/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833) о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечил Шуляк А.А, (удовлетворение адвоката) – представитель ответчика по доверенности от 04.06.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков в размере 28 818 103,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 818 103,96 руб.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился 09.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, сославшись на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно, без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие возможность произвести расчет с истцом в указанный ответчиком срок. Судом также не дана оценка наличию у ответчика дорогостоящего земельного участка, факту наличия дебиторской задолженности перед истцом на сумму 25 098 558,10 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел оглашение сторон об изменении порядка исполнения решения суда от 21.08.2020, а также отсутствие возражений взыскателя по оплате задолженности согласно указанному графику. Другой задолженносит при этом у ответчика не имеется.

Взыскатель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что разрешение вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки по состоянию на 24.09.2021, платежное поручение от 02.09.2021, копии выписок из ЕГРН в отношении земельных участков 66:41:0608038:124, 66:41:0608038:125, 66:41:0608038:126, копии приказов от 19.03.2021,18.03.2021, 16.12.2020).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сверки от 24.09.2021 и платежное поручение от 02.09.2021, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных документов, ввиду недоказанности уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции

Представитель ответчика в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения от 21.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу, должник сослался на сложное материальное положение, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму единовременно.

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что должник является действующим предприятием, однако размер взыскания в пользу истца не позволяет единовременно погасить соответствующую задолженность перед взыскателем без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности. Прогнозный финансовый план, позволяющий производить платежи в целях исполнения судебного акта с рассрочкой, позволит заявителю исполнить свои обязательства перед взыскателем в полном объеме только за 24 месяца.

Кроме того, тяжелое материальное положение связано также с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, выполненных работ: ориентировочная сумма дебиторской задолженности перед ответчиком составляет 25 098 558,10 руб. согласно расчету.

При этом в собственности должника имеется ЗУ 66:41:0608038:124 (18 902 кв.м.) кадастровая стоимость которого составляет 95 млн. руб.. На данный момент, данный участок с низкой инвестиционной привлекательностью, однако, в случае нормального функционирования предприятия и развития данного направления деятельности, уже через 24 месяца рентабельность участка увеличится, что позволит погасить имеющуюся задолженность должника.

Более того, заявитель указывает, что в настоящее время была достигнута договоренность, согласно которой стороны достигли соглашения об изменении порядка исполнения решения суда от 21.08.2020года. Взыскатель не возражает против исполнения решения в соответствии с графиком.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что должник не представил доказательств необходимости предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в рамках настоящего дела доказательств очевидно не прослеживается невозможность исполнения судебного акта и возможность исполнения в случае предоставления рассрочки.

Так суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Заявителем также не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта - 24 месяца, не представлено документов в обоснование того, что решение может быть исполнено в течение указанного периода, не представлено договоров, иных документов в подтверждение того, что решение будет исполнено в заявленный срок с соблюдением предложенной даты, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта также не представлено.

В отсутствие обосновывающих данное заявление документов у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность прийти к иным выводам.

В частности, довод ответчика о том, что у него в собственности имеются земельные участки, документально не подтвержден, как и стоимость данных участков. Не указано в результате каких действий планируется исполнение судебного акта по графику. 

При указанных обстоятельствах само по себе совершение платежей во исполнение обязательств перед взыскателем, отмену судебного акта в настоящем случае не влечет.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на возможность повторного обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения суда при условии предоставления соответствующих доказательств, а также право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на возможность повторного обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с обоснованием возможности исполнения судебного акта в будущем и  представлением достаточных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения должнику отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-20753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева