ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7376/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А34-1446/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 29.05.2025 по делу № А34-1446/2025. 

В судебное заседание посредством веб-конференции явились  

представители: 

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность  

от 11.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО3  

С.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2024, диплом о наличии высшего  

юридического образования); 

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от  

07.02.2025, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования); 

ФИО6 - ФИО7 (доверенность от  

11.03.2025, паспорт). 

ФИО1 (далее – истец, процессуальный истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (далее – «ЗДТ «Регион 45», материальный истец), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 233 370 руб., причиненных заключением сделок с индивидуальными предпринимателями по агентским договорам.  

Определением суда от 26.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО8,  

индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратуру Курганской области.  

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений в налоговых органах обо всех расчетных счетах в отношении ИП, с которыми заключались агентские договоры. В ходатайстве об истребовании ФИО1 указывала, что фактически услуги по агентским договорам не оказывались, сделки являются фиктивными. Никакой необходимости заключения посреднического договора с ИП и перечисления на счет ИП денежных средств в таких суммах по факту не имеется. Данная схема заключения договоров с ИП использовалась для вывода активов компании с целью возможного последующего обналичивания денежных средств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг по агентским договорам.  

Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, Прокуратуру Курганской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.  

На основании статей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО16 письменная позиция на ходатайство об отказе от иска; от ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» возражения на заявление об отказе от иска и дополнительных документов к делу, согласно перечню; от ФИО1 возражения на возражения на заявление об отказе от иска.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

От ФИО1 04.09.2025 поступил отказ от исковых требований. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его принятии в силу следующего.  

Реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.  

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума № 25).  

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.  

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.  

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45», участникам указанного общества, иным лицам участвующим в деле представить в письменном виде мотивированную позицию по заявленному ФИО1 отказу от исковых требований.  

От ФИО16, являющегося членом Совета директоров Общества с 27.10.2023, участником Общества с 06.07.2017, а также коммерческим директором Общества с 10.11.2023, поступила письменная позиция на ходатайство об отказе от иска, в которой указано на злоупотребление правом, поскольку истец своими не последовательными действиями (подача иска, подача апелляционной жалобы, отказ от иска) наносит ущерб не только Обществу, но и его участникам. Считает, что у ФИО1 отсутствуют полномочия для заявления отказа от иска в связи с утратой ею 28.02.2025 статуса участника Общества; только ООО «ЗДТ Регион 45» имеет право на отказ от иска от имени Общества в лице своих уполномоченных лиц и органов.  

От ООО «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» также поступила письменная позиция на ходатайство об отказе от иска, в которой указано, что в рамках дела № А34-1446/2025 иск предъявлен в защиту прав и законных интересов ООО «ЗДТ «Регион 45», которое является в данном деле материальным истцом. ФИО1 выступает исключительно в роли процессуального истца. В настоящее время в Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело № А34-1307/2025, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Удовлетворение заявления об отказе от иска и последующее прекращение производства по настоящему делу позволит ФИО1 просить  

повторного рассмотрения обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, в частности, что на момент разрешения спора по существу ФИО1 утратила как статус участника ООО «ЗДТ «Регион 45», так и право на предъявление рассматриваемого иска в части взыскания убытков в пользу общества применительно к ст. 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле. В рамках спора № А34-1307/2025 судом рассматриваются требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЗДТ «Регион 45», о взыскании убытков.  

Обществом представлен протокол № 11 общего собрания Участников Общества от 09.09.2025 в котором выражена позиция Участников Общества по заявленному ФИО17 отказу от исковых требований. Решение о несогласии Общества с заявлением ФИО1 об отказе от иска по делу А34-1446/2025 принято всеми Участниками Общества единогласно. Всеми Участниками Общества высказано мнение о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.  

Учитывая, что в данном конкретном случае из материалов дела следует, что само общество «ЗДТ «Регион 45» и его акционеры, возражают против принятия отказа ФИО1 от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав третьих лиц, заявленный отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1  

Сергеевна являлась участником ООО «ЗДТ «Регион 45» с долей 20% в  

уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 000 руб. Участниками Общества являются: 

- ФИО16 с долей 25 %; - ФИО5 с долей 25 %;  

- ФИО6 с долей 15 %; - ФИО15 с долей 15 %. 

ФИО16, ФИО15, ФИО6 одновременно являются  

членами Совета Директоров Общества во главе с председателем - ФИО18  

Андреем Николаевичем. ФИО6 также является генеральным  

директором Общества. 

28.02.2025 ФИО1 было подано заявление о выходе из  

общества, соответствующие изменения внесены Управлением Федеральной  

налоговой службы по Курганской области 28.02.2025.  

Поскольку ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в  

суд (21.02.2025) являлась участником ООО «ЗДТ «Регион 45» с долей в  

уставном капитале 20 %, истец обратилась в арбитражный суд с иском в интересах общества о взыскании убытков.  

Исковые требования мотивированы недобросовестностью действий органов управления ООО «ЗДТ «Регион 45», при этом недобросовестность поведения генерального директора общества выразилась в причинении им обществу убытков в размере 6 233 370 руб. в связи с заключением агентских договоров с предпринимателями и вывода денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утратив статус участника общества, ФИО1 лишилась предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права действовать в интересах общества, в том числе требовать взыскания в пользу общества, участником которого уже не является, причиненных ему убытков.  

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без  

доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 1 постановления Пленума № 62 указано, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.  

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать  

принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что до момента выплаты полной стоимости доли в ООО «ЗДТ «Регион 45» у истца сохраняются в определенном виде права участника Общества, в том числе право на подачу настоящей жалобы. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что иск заявлен в интересах Общества, в связи с чем правовые последствия удовлетворения или не удовлетворения возникают непосредственно у Общества.  

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.  

Между тем позиция заявителя жалобы о том, что не имеет значения наличие или отсутствия статус участника Общества для взыскания с  

генерального директора убытков, основана на неверном толковании данного пункта пленума.  

Из буквального содержания пункта 10 названного постановления Пленума следует, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.  

Соответственно, данный пункт отражает право новых участников общества обратиться в суд с иском о взыскании с директора убытков, не смотря  

на то, что на дату совершения его действий и возникновения убытков, они таковыми не являлись.  

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что истец вышла из состава участников Общества в момент рассмотрения иска, что не оспаривалось сторонами и заявителем жалобы.  

Выход из состава участников представляет собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества.  

После выхода истца из состава участников общества она утратила соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.  

Из положений ст. ст. 23, 26 Закона об обществах и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума  

ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» по выходу участника из состава участников общества у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости его доли.  

Иные правовые последствия выхода участника из общества законом не установлены.  

Если на момент подачи иска лицо являлось участником, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что утратив статус участника общества, ФИО1 также лишилась предусмотренного пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права действовать в интересах общества, в том числе требовать взыскания в пользу общества, участником которого уже не является, причиненных ему убытков.  

Ссылка на то, что восстановив имущественные права общества на указанную сумму, размер действительной стоимости доли вышедшего участника будет выше, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ФИО1 выходя из общества, должна была осознавать правовые последствия совершаемых ей действий.  

При этом в соответствии со статьей 250, пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваемые бывшим участником убытки в пользу общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом, датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба), ввиду чего удовлетворение требований не приведет к изменению размера действительности стоимости долей, подлежащих выплате истцу.  

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрегионального управления Федеральной  

службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратуры Курганской области.  

Согласно статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии со статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура самостоятельно обращается в суд в защиту прав и законных интересов третьих лиц.  

Оснований для привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица, судом также не установлено, обоснование данного ходатайство документально не подтверждено.  

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, Прокуратуру Курганской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу на стадии апелляционного производства.  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений в налоговых органах обо всех расчетных счетах в отношении ИП, с которыми заключались агентские договоры, также подлежит отклонению, поскольку не направлено на установление значимых для дела обстоятельств.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

 Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не направлен на защиту субъективного права истца, а иные участники и само Общество к заявленному иску не присоединились. Из обстоятельств дела следует, что общество, иные участники общества возражали против удовлетворения требований, а взыскание убытков не направлено на восстановление нарушенных прав истца.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2025 по делу № А34-1446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Г. Кожевникова