АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13668/2020

г. Владимир

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена .07.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г.Владимир), ФИО3 (г.Владимир), ФИО4 (г.Владимир), ФИО5 (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" (600015, 

<

...>, ИНН3302000517, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (600005, 

<

...>) о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 4 общего собрания участников от 05.11.2020; признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира о внесении записи ГРН 2203300288915; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г.Владимир); при участии: от ФИО2, ФИО3 ФИО7- по доверенности от 30.11.2020                   № 33АА1972117 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), от ФИО5, ФИО4 не явились, от ООО "Владимирплодоовощ" ФИО7- по доверенности от 12.01.2021 (сроком действия на 3 года), от ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира не явились, от третьего лица не явились, установил.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Владимирплодоовощ", оформленных протоколом № 4 общего собрания участников от 05.11.2020; признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира о внесении записи за ГРН 2203300288915, содержащей сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В обоснование своих требований истцы сослались на статьи 67.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 32, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 107, 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указали, что не были извещены о проведении 05.11.2020 общего собрания участников общества; были отстранены от голосования; протокол общего собрания от 05.11.2020 № 4 не заверен нотариально.

Истцы пояснили, что принятие решения о назначении ФИО8 генеральным директором ООО «Владимирплодоовощ» преследовало исключительно цель причинения вреда обществу и его участникам в целях совершения сделок по отчуждению имущества общества и воспрепятствования его нормальной деятельности, сослались на наличие в Октябрьском районном суде г.Владимира судебного спора по иску ФИО9 (мать ФИО8) к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г.Владимира, ООО «А2-Строй» о признании незаконным и отмене разрешения на строительства, самого строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:13 по адресу: 

<

...>.

Истцы полагают, что назначение ФИО8 ограниченным составом участников общества директором общества направлено на прекращение строительства бизнес-центра и, как следствие, причинение имущественного вреда обществу.

Также истцы пояснили, что были введены в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО8 и его аффилированных лиц, принятие решения о назначении его руководителем связано с предоставлением участникам общества неполной информации.

По мнению истцов, на основании оспариваемого ими протокола общего собрания от 05.11.2020 № 4 налоговым органом внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

ООО "Владимирплодоовощ", от имени которого в настоящее время действует  ФИО2, в отзыве на исковое заявление признало исковые требования, указав на отсутствие нотариального удостоверения протокола общего собрания от 05.11.2020 № 4, отсутствие у общества доказательств заблаговременного направления участникам общества извещения о времени и месте проведения собрания.

ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в отзыве на исковое заявление требования истцов не признала, указав, что 07.11.2020 в налоговый орган в форме электронных документов от нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашева М.Ю. поступили заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 и протокол общего собрания участников ООО «Владимирплодоовощ» от 04.11.2020 № 4; по итогам рассмотрения представленных документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации от 13.11.2020 № 12686А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.11.2020 за ГРН 2203300288915. 

Указала, что в случае признания решения от 05.11.2020 № 4 недействительным основания для признания незаконными решения и действий налогового органа отсутствуют, поскольку они на момент их принятия и совершения соответствовали положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая заключение по иску не представила, участие в судебных заседаниях не приняла.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Владимирплодоовощ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Владимира 25.06.1993 за № 358-ПР, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2002 (ОГРН 

<

***>).

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.11.2020, участниками ООО "Владимирплодоовощ" на дату ее выдачи являлись ФИО2 с долей участия 24,979 % номинальной стоимостью 2 497 руб.99 коп., ФИО5 с долей участия 11,3094 % номинальной стоимостью 1 130 руб.94 коп., ФИО3 с долей участия 25,0068 % номинальной стоимостью 2 500 руб.68 коп., ФИО10 (в настоящее время Добровольская) с долей участия 13,6973 % номинальной стоимостью 1 369 руб.73 коп. и ФИО4 с долей участия 25,0066 % номинальной стоимостью 2 500 руб.66 коп.; единоличным исполнительным органом общества указан директор – ФИО8.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде участниками ООО «Владимирплодоовощ» являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и  ФИО11

Как пояснили стороны, им стало известно о проведении 05.11.2020 общего собрания участников общества, результаты которого отражены в протоколе от 05.11.2020 № 4. Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали участники общества ФИО5, ФИО10, ФИО4; отражены следующие результаты голосования по вопросам повестки дня:

1.прекратить полномочия директора ООО «Владимирплодоовощ» ФИО2 с 05.11.2020;

2.назначить на должность генерального директора ООО «Владимирплодоовощ» ФИО8 с 06.11.2020;

3.наделить полномочиями по предоставлению в ФНС документов в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ ФИО8;

4.заключить трудовой договор с ФИО8, которому переданы полномочия директора ООО «Владимирплодоовощ» с 06.11.2020;

5.наделисть полномочиями ФИО4 заключить трудовой договор с ФИО8, которому переданы полномочиями директора ООО «Владимирплодоовощ» с 06.11.2020.

В данном протоколе отражено, что все решения по вопросам повестки дня принятым участниками единогласно, имеются подписи от имени председателя собрания – ФИО4, секретаря собрания – ФИО8, участников собрания – ФИО10 и ФИО5

Полагая, что решения, отраженные в протоколе от 04.11.2020 № 4, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.4 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем, участники ФИО4 и ФИО5 принимали участие в проведении общего собрания и голосовали за принятые на нем решения. Обстоятельств, нарушающих волеизъявление указанных лиц при голосовании 05.11.2020 не установлено, следовательно, ФИО4 и ФИО5 в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания от 05.11.2020 № 4.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно абзаца 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Доказательств извещения участников общества ФИО2 и ФИО3 о созыве и проведении общего собрания 05.11.2020 в материалах дела не имеется, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества от 05.11.2020 № 4.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22.6 устава общества генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания; протоколы всех общих собраний подшиваются в книгу протоколов, которая долга в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления; по требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества; не позднее 10 дней после составления протокола общего собрания участников общества единоличный исполнительный орган общества обязан направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный законом, в уставе общества не предусмотрен.

Доказательств удостоверения нотариусом, который присутствовал бы на оспариваемом собрании общества, а также выдачи им соответствующего свидетельства (пункт 5.13 Приложения к Письму ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в данном случае удостоверения нотариусом решения общего собрания участников от 05.11.2020 № 4 влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Соответствующего решения последующего собрания в материалы дела не представлено.

По требованию истцов о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в ЕГРЮЛ о внесении записи за ГРН 2203300288915, содержащей сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – ФИО8 (ИНН 

<

***>) суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием. 

Поскольку решение общего собрания участников от 05.11.2020 является недействительным, суд приходит к выводу и о недействительности решения инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 13.11.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203300288915, поскольку данное решения регистрирующего органа принято на основании решения общего собрания, не соответствующего закону.

При этом суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно: осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Владимирплооовощ".

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ", оформленные протоколом общего собрания участников от 05.11.2020 № 4.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 13.11.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2203300288915.

ФИО4 и ФИО5 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова