ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15268/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-21512/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21512/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» - ФИО2 (доверенность, паспорт);

 муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО3 (доверенность, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее - ООО «Рощинские коммунальные сети», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) общество с ограниченной

ответственностью «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель,

ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд привлечь муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рощинские коммунальные сети», взыскать с МУП «ПОВВ» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования МУП «ПОВВ» (вх. № 25941 от 16.03.2021).

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Альянс» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

Податель указывает, что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом, что следует из судебных актов по обособленным спорам. Объективной причиной банкротства ООО «Рощинские коммунальные сети» явилось заключение сделок – договоров на поставку питьевой воды, с крупными потребителями ООО «Равис птицефабрика Сосновская», АО «Макфа», на заведомо невыгодных для должника условиях. В подтверждение доводов ссылается на признание договора, заключенного с ООО «Равис птицефабрика Сосновская», ничтожным, установление злоупотребления со стороны МУП «ПОВВ» при заключении договора, и взыскании недополученных денежных средств с МУП «ПОВВ» в пользу должника. При этом в признании сделки, заключенной с АО «Макфа», недействительной, отказано, в силу пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022. От подателя жалобы ООО «Водтранссервис» запрошены обоснование размера субсидиарной ответственности, подробный расчет убытков; от конкурсного управляющего ООО «Рощинские коммунальные сети» - сведения о наличии неисполненных кредиторских требований, наличии текущих обязательств, реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств; сведения об объемах питьевой воды, потребленной ОАО «Макфа» за период действия договора, тарифах, примененных к расчетам между ним и предприятием МУП «ПОВВ», тарифах, по которым общество «Рощинские коммунальные сети» приобретало питьевую воду в спорный период и отпускало ее своим потребителям категории «прочие потребители»; от МУП «ПОВВ» - отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, по доводам о необходимости переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договора от 21.03.2014 № 12153 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Рощинские коммунальные сети», МУП «ПОВВ» и ОАО «Макфа»; сведения об объемах питьевой воды, потребленной ОАО «Макфа» за период действия договора, тарифах, примененных к расчетам между ним и предприятием МУП «ПОВВ», тарифах, по которым общество «Рощинские коммунальные сети» приобретало питьевую воду в спорный период и отпускало ее своим потребителям категории «прочие потребители».

До судебного заседания от ООО «Водтранссервис», во исполнение определения апелляционного суда, поступили письменные пояснения, содержащие расчет убытков (вх. № 69397 от 27.12.2021) с дополнительными доказательствами (копия договора от 07.03.2014 № 12150, постановление от 26.11.2014 № 49/28, постановление от 28.11.2014 № 50, постановление от 27.11.2015 № 57/36, постановление от 30.11.2015 № 58/40, справка об отпущенных объемах холодной (питьевой) воды); от МУП «ПОВВ» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (вх. № 482 от 11.01.2022); от конкурсного управляющего ООО «Рощинские коммунальные сети» ФИО5 поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 29.12.2021, приобщенные апелляционным судом, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО «Альянс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «ПОВВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении от 16.09.2019, вынесенном по результатам заявления об оспаривании сделки № 12150 от 07.03.2014, суд квалифицировал договор холодного водоснабжения и водоотведения в части правоотношений, касающихся водоснабжения, как ничтожную сделку на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «ПОВВ» взыскано в пользу ООО «Рощинские коммунальные сети» 16 162 280 руб. 72 коп.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что примененная при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 схема взаимоотношений с основным поставщиком и крупнейшим абонентом – МУП «ПОВВ», фактически поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности, а общий объем потерь общества - должника составил 16 196 932 руб. 43 коп. (с учетом определения от 19.09.2019).

При рассмотрении спора о недействительности договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 бывший руководитель

должника ФИО6 давал суду пояснения, касающиеся обстоятельств заключения договора. Из пояснений ФИО6 следовало, что ФИО6 первоначально отказывался подписывать договор, поскольку условие договора

об оплате в пользу МУП «ПОВВ», минуя ООО «Рощинские коммунальные сети», являлось для общества невыгодным, так как лишало должника оборотных средств.

Кроме этого, ФИО6 пояснял, что невыгодность условий договора состояла в разнице тарифов: если бы ООО «Рощинские коммунальные сети» поставляло воду напрямую ООО «РАВИС птицефабрика Сосновская», то получало бы оплату по тарифу для юридических лиц. При этом само ООО «Рощинские коммунальные сети» приобретало бы воду у МУП «ПОВВ» (в той же точке присоединения), но более низкому тарифу. ФИО6 пояснял суду, что интересам должника соответствовала бы такая схема, при которой ООО «РАВИС птицефабрика Сосновская» заключило бы договор с ООО «Рощинские коммунальные сети», как гарантирующим поставщиком, которое, в свою очередь, приобретало воду у МУП «ПОВВ» в рамках общего договора.

Указанные обстоятельства приняты судом во внимание при вынесении определения от 14.12.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ссылаясь на вышеуказанные определения, ООО «Альянс» указало, что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом, понудившим последнего совершить сделки, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у МУП «ПОВВ» статуса контролирующего должника лица, и, соответственно, возможности давать указания должнику и определять его деятельность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор ООО «Альянс» обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении МУП «ПОВВ» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на заключение сделок, заведомо невыгодных для должника. При заключении сделок именно МУП «ПОВВ» определяло действия должника и понуждало бывшего руководителя ФИО6 к заключению заведомо убыточных сделок. По мнению кредитора, заключение сделок – договоров на поставку холодной (питьевой) воды на невыгодных для должника условиях явилось причиной банкротства ООО «Рощинские коммунальные сети».

Не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

С учетом содержания заявления, дат возбуждения производства по делу о

банкротстве и признания должника банкротом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассмотрению спора подлежат применению нормы материального права, закрепленные в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В числе прочих норм материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ арбитражный суд не усмотрел подлежащими применению к рассматриваемому спору закрепленные в статьях

61.10, 61.11 Закона презумпции (в той части, в которой они не были закреплены в применимой редакции закона).

Судом установлено, что из определения от 16.09.2019, вынесенного по результатам оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, не следует вывод о том, что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом.

В определении от 16.09.2019 суд сделал вывод о том, что заключение оспариваемого договора от 07.03.2014 стало возможным лишь в результате злоупотребления МУП «ПОВВ» сильной позицией в переговорном процессе. Предприятие «ПОВВ» являлось основным поставщиком питьевой воды в городе Челябинске и прилегающих территориях, в том числе единственным поставщиком для самого должника; указанный ответчик являлся профессиональным участником рынка водоснабжения и не мог не оценивать неблагоприятный экономический эффект примененной в результате заключения оспариваемого договора схемы расчетов. 

В результате рассмотрения спора суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Рощинские коммунальные сети» 16 162 280 руб. 72 коп. Названный судебный акт исполнен.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 не был признан установленным факт того, что МУП «ПОВВ» является контролирующим должника лицом. Выводы суда о совершении ответчиком сделки при злоупотреблении более сильной позицией в переговорном процессе само по себе не является достаточным для признания такого кредитора контролирующим должника лицом. Имущественные потери должника, связанные с заключением и исполнением договора от 07.03.2014 № 12150 в части обязательств по холодному водоснабжению, компенсированы применением судом последствий недействительности сделки и взысканием соответствующей денежной суммы с МУП «ПОВВ» в пользу должника.

Судом отмечено, что определением от 14.12.2020 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства привлечен ФИО6, в данном  судебном акте отсутствуют выводы суда о том, что контролирующим должника лицом помимо ФИО6 являлись какие-либо иные лица, в том числе, МУП «ПОВВ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, однако, исходя из существа спора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявлены требования о взыскании убытков.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчика, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника убытков конкурсный кредитор связывает с заключением сделки № 12150 от 07.03.2014, заключенную между МУП «ПОВВ», должником и ООО «Равис птицефабрика Сосновская», которую суд квалифицировал в части правоотношений, касающихся водоснабжения, как ничтожную сделку на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что примененная при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 схема взаимоотношений с основным поставщиком и крупнейшим абонентом – МУП «ПОВВ», фактически поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности, а общий объем потерь общества - должника составил 16 196 932 руб. 43 коп. (с учетом определения от 19.09.2019).

В порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «ПОВВ» взыскано в пользу ООО «Рощинские коммунальные сети» 16 162 280 руб. 72 коп.

Судебный акт исполнен в полном объеме.

Относительно аналогичной сделки № 12153 от 21.03.2014, заключенной в отношении иного абонента – АО «Макфа», на тех же условиях, судом отказано в признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока на ее обжалование (определение суда от 13.04.2021, постановление апелляционной инстанции от 13.07.2021).

Так, судом установлено, что распоряжением главы Рощинского сельского

поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.08.2013 № 27 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и

водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01 сентября 2013 г. назначено общество «РКС», сохранявшее данный статус до 30.09.2016.

Между обществом «РКС» (гарантирующей организацией), обществом «Макфа» (абонентом) и предприятием «ПОВВ» (организацией ВКХ) 21.03.2014

был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12153 (л.д.34-39) по условиям которого организация ВКХ, эксплуатирующая системы

холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г.Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Так же в данном договоре было установлено, что оплата по настоящему

договору осуществляется абонентом непосредственно организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Ранее арбитражный суд в рамках настоящего дела определением от 16.09.2019 рассмотрел заявление конкурсного кредитора о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного на сходных условиях между должником, предприятием «ПОВВ» и обществом с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (конкурсный кредитор в деле) договора № 12150 от 07.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд указал, что оспариваемый договор в части условий о водоснабжении,

признавая за должником статус поставщика в правоотношениях с обществом

«РАВИС – птицефабрика Сосновская» и сохраняя у должника связанные с этим

статусом обязанности, фактически исключил должника из расчетных взаимоотношений. Помимо того, что финансовые потоки были направлены в

обход должника – напрямую от абонента в предприятие «ПОВВ», в отношениях между последними также применялся тариф, который предприятие «ПОВВ» применяло к отношениям со своими абонентами.

Это позволило предприятию «ПОВВ» извлечь необоснованную экономическую выгоду в результате своего недобросовестного поведения во вред должнику.

Вместе с тем в случае заключения между должником и обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» на условиях типового договора должник имел бы возможность взымать в свою пользу с абонента плату в соответствии с

утвержденными для него тарифами группы «прочие потребители». При этом,

приобретая ресурс по обычным для себя тарифам у предприятия «ПОВВ», должник имел бы возможность извлекать прибыль за счет разницы тарифов без

возрастания технологических расходов (за исключением увеличения расходов на транспортировку воды через сети общества «МВК» за счет объема, потребляемого обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская»).

Помимо возможности извлечения дополнительной прибыли от основного

вида деятельности должник в такой ситуации не был бы лишен значительного

объема оборотных средств.

Примененная схема взаимоотношений с основным поставщиком и крупнейшим абонентом фактически поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности.

Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора стало возможным лишь в результате злоупотребления предприятием «ПОВВ» сильной позицией в переговорном процессе.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с «ПОВВ» в пользу должника денежные средства в сумме 16 196 932 руб. 43 коп., которую суд определил в качестве размера неблагоприятных имущественных последствий для должника и одновременно необоснованной имущественной выгоды для ответчика (с учетом определения от 19.09.2019).

Полагая, что к договору от 21.03.2014 № 12153 между обществом «РКС»,

обществом «Макфа» и предприятием «ПОВВ» следует применить аналогичные

выводы, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании № 12153 от 21.03.2014, заключенной в отношении иного абонента – АО «Макфа», на тех же условиях. Однако, судом отказано в признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока на ее обжалование.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, усматривает, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков.

Кредитор представил расчет убытков, определяемый как межтарифная разница, по методике, примененной судом в определении суда от 16.09.2019.

Данные расчета об объемах поставленной питьевой воды взяты кредитором из справки, представленной АО «Макфа», при оспаривании сделки (определение суда от 13.04.2021).

Контррасчет иными участниками процесса не представлен.

Объем

Тариф   МУП

Тариф

Среднеотпускной

Межтарифная

Размер убытков

воды

ПОВВ,       по

ООО

тариф              (по

Разница

 

которому

«РКС»

которому           в

(упущенная

 

приобретало

случае   законной

прибыль

 

воду         АО

схеме           ООО

ООО РКС)

 

«МАКФА»

«РКС» приобретало воды               для поставки        АО «Макфа»

 

Март 2014г. 22 361

27,38

25,59

18,2

7,39

165 247,79

Апрель

2014

4959

27,38

25,59

18,2

7,39

36 647,01

Май 2014 4537

27,38

25,59

18,2

7,39

33 528,43

Июнь

2014 3740

27,38

25,59

18,2

7,39

27 638,6

Июль

2014

2707

28,39

26,59

19,35

7,24

19598,68

Август

2014

3142

28,39

26,59

19,35

7,24

22748,08

Сентябрь

2014

3648

28,39

26,59

19,35

7,24

26411,52

Октябрь

2014

3584

28,39

26,59

19,35

7,24

25948,16

Ноябрь

2014

1662

28,39

26,59

19,35

7,24

12032,88

Декабрь

2014

3040

28,39

26,59

19,35

7,24

22 009,6

Январь

2015

1988

28,39

26,59

19,35

7,24

14 393,12

Февраль

2015

1028

28,39

26,59

19,35

7,24

7 442,72

Март

2015

181

28,39

26,59

19,35

7,24

1 310,44

Июнь

2015

1206

28,39

26,59

19,35

7,24

8 731,44

Июль

2015

1204

30,6

28,81

21,19

7,62

9 174,48

Август

2015

700

30,6

28,81

21,19

7,62

5 334

Сентябрь

2015

608

30,6

28,81

21,19

7,62

4 632,96

Октябрь

2015 90

30,6

28,81

21,19

7,62

685,8

Январь

2016

74

30,6

28,81

21,19

7,62

563,88

Июнь

2016

450

30,6

28,81

21,19

7,62

3429

Сентябрь

2016

85

33,41

31,2

23,15

8,05

684,25

 

448 192,94

 

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21512/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» убытки в сумме 448 192 руб. 94 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21512/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев