Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68329/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ленинградской области (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, эт. 2 пом. I комн. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.09.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен. 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (далее –  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением суда от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действуя на основании договора уступки прав (требований) от 10.10.2019 № 35, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, являющейся должником по договору автокредитования от 15.06.2007                  № 315630-Ф, заключенному с ООО «Русфинас Банк».

По результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся во введении должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  Управление 24.07.2020 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении №129/20/47000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлено взаимодействие с ФИО2 путем направления ей уведомлений.

Так, в письменном уведомлении № 802881172-1251 от 05.11.2019, направленном посредством почтовой связи по месту жительства должника, Общество указало, что размер просроченной задолженности по договору автокредитования № 315630-Ф от 15.06.2007 по состоянию на 05.11.2019 составляет 693 646,03 руб., что не соответствует размеру просроченного обязательства, переданного ООО «Русфинанс Банк» Обществу на основании договора уступки №35 от 10.10.2019. Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк», размер задолженности по вышеуказанному договору на момент уступки прав Обществу составлял 688 646, 03 руб.  Из уведомления, направленного Обществом, следует, что                         693 646,03 руб. включает в себя сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, штраф, неустойки, пени, а также «расходы на взыскание» в размере 5000 рублей.

В письменном уведомлении № 802881172-8855 от 26.11.2019, направленном  посредством почтовой связи по месту жительства должника, Общество указало, что размер просроченной задолженности по договору автокредитования № 315630-Ф от 15.06.2007 по состоянию на 26.11.2019 составляет 693 768,54 руб., что не соответствует размеру просроченного обязательства, переданного ООО «Русфинанс Банк» Обществу на основании договора уступки №35 от 10.10.2019. Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк», размер задолженности по вышеуказанному договору на момент уступки прав Обществу составлял 688 646, 03 руб. Из уведомления, направленного Обществом следует, что                          693 768,54 руб. включает в себя сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, штраф, неустойки, пени, а также «расходы на взыскание» в размере 5000 рублей.

Учитывая требования Закона № 230-ФЗ по корректномуинформированию должников о содержании и размере задолженности, Общество должнобыло знать о неправомерном включении в размер задолженности дополнительных расходов,которые не относятся к просроченной задолженности и не были переданы Обществу подоговору цессии. Произведенный Обществом расчет задолженности являетсянеправомерным, указание сумм отличных (в большую сторону) от той, которая подлежалавозврату, является введением должника в заблуждение относительно размеранеисполненного обязательства.

Таким образом, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Общество ввело должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (адрес: 

<

...>, эт. 2 пом I комн. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 780101001

Р/СЧ 40101810200000010022

Банк получателя: Отделение Ленинградское г. Санкт-Петербург

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

БИК 044106001

ОКТМО 40307000

УИН 32247000200000129016; ИП01

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.