АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-13621/2022 

«30» ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3) 

к ФИО2 

о взыскании 1 994 937 руб. 04 коп.,

третье  лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Глазково-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации  обратилось к ФИО2 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Глазково» в размере 1 994 937 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Глазково-2».

Истец в заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в заседание суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не признавал явку истца в заседание обязательной.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

Судебная корреспонденция направляемая третьему по его юридическому адресу и ответчику – по адресу места его проживания, последними не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

 01.04.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» и ТСЖ «Глазково-2» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №7190 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ПАО «Иркутскэнерго» обязалось подавать ТСЖ «Глазково-2» через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ТСЖ «Глазково-2» - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора  теплоснабжения и горячего водоснабжения №7190  расчётным периодом является календарный месяц; оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого ПАО «Иркутскэнерго» счета.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ПАО «Иркутскэнерго» в период с февраля 2016 года по июнь 2018 года отпускало ТСЖ «Глазково-2» тепловую энергию, однако последнее свои обязательства по ее оплате не исполняло, что послужило основанием для обращения ПАО «Иркутскэнерго» в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-10754/2016, А19-16956/2016, А19-22442/2016, А19-5969/2017, А19-13108/2017, А19-16680/2017, А19-881/2018, А19-4813/2018, А19-10522/2018, А19-20168/2018 с ТСЖ «Глазково-2» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7190 в общем размере 1 994 937 руб. 04 коп., из которых: 1 835 507 руб. 77 коп.  – основной долг, 139 429 руб. 27 коп. – пени, 20 00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктами  1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Основываясь на указанных нормах права и вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось с заявлением о признании ТСЖ «Глазково-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу №А19-16499/2020 заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «Глазково-2» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «Глазково-2»  несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Глазково-2»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО3 30.09.2021 было проведено первое собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о принятии решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ТСЖ «Глазково-2».

Собранием кредиторов ТСЖ «Глазково-2» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Глазково-2» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определением Арбитражного суда Иркутской от 28.10.2021 по делу №А19-16499/2020 прекращено производство в связи с отсутствием источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ТСЖ «Глазково-2» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ «Глазково-2» являлся и является  ФИО2.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Как указывает истец, в рамках процедуры банкротства ТСЖ «Глазково-2», временным управляющим ФИО3 во исполнение возложенных на него обязанностей ввиду неисполнения председателем ТСЖ «Глазковского-2» ФИО2 обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, предпринимались меры по установлению финансового состояния должника путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об обязании председателя ТСЖ «Глазково-2» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, которое судом было удовлетворено определением от 11.10.2021.

Указанное определение суда, согласно доводам искового заявления, не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Поскольку председателем названная обязанность не исполнена, то, по мнению истца, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать ТСЖ «Глазково-2» наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. 

Так, в соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер обязательства ТСЖ «Глазково-2» перед ПАО «Иркутскэнерго» составляет более 300 000 руб. и данное обязательство не исполнено им в течение более 3 месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В силу положений статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования своих кредиторов, если обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности истцом установлен чистый убыток за 2015 год, размер которого составил 198 000 руб., у должника отсутствует выручка, а текущие обязательства увеличились.

Исходя из этого следует, что размер кредиторской задолженности должника превышает совокупный размер активов. Таким образом, возможность погашения кредиторской задолженности за счет активов была  утрачена.

Датой, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, по мнению истца, является 31.12.2015.

За период с 01.02.2016 по 30.06.2018 года у должника сложилась просроченная свыше 3 месяцев и подтверждённая судебными решениями задолженность в сумме 1 994 937,04 руб.

Руководитель должника должен был обратиться в суд в кратчайший срок для подачи заявления, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 16.03.2016.

Установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве ООО ТСЖ «Глазково-2» председатель ТСЖ не исполнил.

Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица с размером ответственности 1 994 937 руб. 04 коп., который рассчитан как общий размер требований ПАО «Иркутскэнерго», включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Глазково-2» и не погашенных в ходе процедуры банкротства должника.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 по делу № А19-16499/2020 прекращена процедура банкротства и прекращено производство по делу в отношении товарищества собственников жилья «Глазково-2» (далее – ТСЖ «Глазково-2») в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (абзац восьмой пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.02.2021 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Глазково-2» требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 1 832 547 руб. 61 коп. – основной долг, 139 429 руб. 27 коп. – пени, 20 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Следовательно, истец как конкурсный кредитор ТСЖ «Глазково-2», дело о банкротстве которого было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение последним обязанности по передаче документов и сведений временному управляющему, которая привела к невозможности финансирования процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, истец указал, что при наступлении объективных признаков неплатежеспособности ТСЖ «Глазково-2» ФИО2 как руководитель не исполнила обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривается и материалами дела документально подтверждено, что ФИО2 на дату банкротства ТСЖ «Глазково-2» являлась его председателем.

На основании разъяснений, приеденных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. 

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в целях применения положений Главы III.2 Закона о банкротстве ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица в виде не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Указанное заявленное кредитором в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельство (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Данные выводы следуют из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как видно из материалов дела о банкротстве ТСЖ «Глазково-2», временным управляющим ФИО3 во исполнение возложенных на него обязанностей ввиду неисполнения председателем ТСЖ «Глазковского-2» ФИО2 обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, предпринимались меры по установлению финансового состояния должника путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об обязании председателя ТСЖ «Глазково-2» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, которое судом было удовлетворено определением от 11.10.2021.

Определение суда об истребовании документации должника, равно как и иные судебные акты (включая определение о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения) направлялись ТСЖ «Глазково-2» пор юридическом адресу последнего, однако должник за их получением не являлся.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ТСЖ «Глазково-2» считается извещенным о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, о необходимости исполнения обязанности по передаче всей документации должника.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ФИО2 как председателем ТСЖ «Глазково-2» суду не представлено.

Судом рассмотрены объяснения истца относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства: непередача документации должника не предоставила возможным оценить наличие у собственников многоквартирного дома задолженности по коммунальным услугам, произвести ее взыскание (при наличии), установить наличие активов, проанализировать совершенные сделки на предмет их действительности и, соответственно, установить имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В свою очередь, ФИО2 как привлекаемое к ответственности лицо названные презумпции не опровергла, доказав, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В этой связи суд считает доказанным, что непередача документации повлияла на проведение процедур банкротства, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку иное не доказано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует,           по существу, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 9, 10, 12, 17 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер обязательства ТСЖ «Глазково-2» перед ПАО «Иркутскэнерго» составляет более 300 000 руб. и данное обязательство не исполнено им в течение более 3 месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В силу положений статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования своих кредиторов, если обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности истцом установлен чистый убыток за 2015 год, размер которого составил 198 000 руб., у должника отсутствует выручка, а текущие обязательства увеличились.

Исходя из этого следует, что размер кредиторской задолженности должника превышает совокупный размер активов. Таким образом, возможность погашения кредиторской задолженности за счет активов была  утрачена.

Датой, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, является 31.12.2015.

При этом за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 года у должника сложилась просроченная свыше 3 месяцев и подтверждённая судебными решениями задолженность в сумме 1 994 937,04 руб.

Следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд до 31.03.2016, либо как максимум после вынесения решений по делам №№ А19-10754/2016, А19-16956/2016, А19-22442/2016, которыми с ТСЖ «Глазково-2» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7190.

Однако  ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не исполнила надлежащим образом обязанности как контролирующего органа должника по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ «Глазково-2» банкротом.

В свою очередь, своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать ТСЖ «Глазково-2» наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по основанию не обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве – пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований ПАО «Иркутскэнерго» подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10754/2016, от 08.12.2016 по делу № А19-16956/2016, от 27.02.2017 по делу № А19-5969/2017, от 01.09.2017 по делу № А19-13108/2017, от 20.11.2017 по делу № А19-16680/2017, от 23.03.2018 по делу № А19-881/2018, от 14.05.2018 по делу № А19-4813/2018, от 09.07.2018 по делу № А19-10522/2018, от 22.10.2018 по делу № А19-20168/2018 и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ - 1 994 937 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 994 937 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований ПАО Иркутскэнерго государственная пошлина составляет 32 949 руб. 37 коп.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Иркутскэнерго оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

    привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполненные товариществом собственников жилья «Глазково-2» обязательства перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности  взыскать с ФИО2 в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3) 1 994 937,04 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.А.Исаева