﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69959/2020

Дело № А55-26493/2019

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Важнева Александра Федоровича, г. Нижний Новгород, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу №А55-26493/2019

по исковому заявлению Важнева Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», г. Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, о признании договоров недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Профстройцентр», г. Нижний Новгород, Ширшова Валерия Юрьевича, Нижегородская область, с. Починки,

УСТАНОВИЛ:

Важнев Александр Федорович (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «ГТНН») о признании недействительными заключённых между ответчиками договоров: от 23.08.2007 № ВТГСМ-2007-1010, от 20.05.2008 № 2008-766, от 01.02.2009 №2009-182, от 24.03.2009 № 2009-330, от 30.07.2009 № 2009-978, от 01.09.2009 № 2009-1173, от 04.12.2009 № 28\0189\10, от 10.03.2010 № 2010-221, от 30.03.2010 № 2010-317, от 09.06.2010 № 28\0146\10, от 07.06.2011 № 2011-525.

Исковое заявление мотивировано заключением оспариваемых договоров при аффилированности и заинтересованности лиц, со злоупотреблением правом, без учёта мнения миноритарных участников Общества, причинением договорами убытков Обществу и Участникам.

ООО «ГТНН» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку причинение убытков Обществу не доказано, Участник был осведомлён об оспариваемых договорах при их заключении, сделки неоднократно являлись предметом оценки судов, Участником пропущен срок исковой давности.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профстройцентр» и Ширшов Валерий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Обществом, ООО «Профстройцентр» и Ширшов В.Ю. в отзывах на исковое заявление поддержал доводы Участника и просили признать оспариваемые договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Участником срока исковой давности, подтверждением судебным актом наличие задолженности Общества перед ООО «ГТНН», основанной на оспариваемых договорах, оценкой части оспариваемых договоров в рамках ране рассмотренных арбитражных дел, отсутствием доказательств причинения оспариваемыми сделками убытков Обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении новых доказательств, оспариваемые сделки являлись убыточными для Общества и заключались исключительно в интересах ООО «ГТНН», неправомерно судами отказано в назначении экспертизы по делу, судами необоснованно применён срок исковой давности, материалами дела подтверждено вмешательство ООО «ГТНН» в хозяйственную деятельность Общества, аудиторскими заключениями подтверждено причинение убытков Обществу в результате вмешательства ООО «ГТНН» в хозяйственную деятельность Общества.

ООО «ГТНН» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно отказано в приобщении новых доказательств по делу, судами правомерно отказано в назначении экспертизы по делу, правомерно установлен пропуск Участником срока исковой давности, часть оспариваемых договоров являлась предметом исследования в рамках ранее рассмотренных дел.

ООО «Профстройцентр» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Участника. Указало на ошибочность выводов судов о пропуске Участником срока исковой давности, Общество скрывало от номинальных участников притворность сделок, вмешательство ООО «ГТНН» в деятельность Общества подтверждено материалами дела, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзывов на кассационную жалобу ООО «ГТНН» и ООО «Профстройцентр», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1998.

По состоянию на 14.08.2019 участниками Общества являются: ООО «Профстройцентр» с долей в уставном капитале в размере 99,9953%, Участник с долей в уставном капитале в размере 0,0039% и Ширшов В.Ю. с долей в уставном капитале в размере 0,0008%.

До 20.12.2012 участником Общества с долей в уставном капитале в размере 99,9953% являлось ООО «ГТНН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-29413/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «ГТНН» и Обществом заключены договоры: № ВТГСМ-2007-1010 от 23.08.2007, № 2011-525 от 07.06.2011, № 2009-182 от 01.02.2009, № 2009-330 от 24.03.2009, № 2009-978 от 30.07.2009, №2009-1173 от 01.09.2009, № 2010-221 от 10.03.2010, № 2010-317 от 30.03.2010, № 2008-766 от 20.05.2008, № 28\0146\10 от 09.06.2010, № 28\0189\10 от 04.12.2009.

По мнению Участника, указанные выше сделки заключены без мнения участников – миноритарных участников физических лиц, с одобрения основного участника ООО «ГТНН», в интересах последнего, причинили Обществу убытки, являются мнимыми, сделками с заинтересованностью, не получившими необходимого одобрения, заключёнными со злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части, касающейся оснований и последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 указанной статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.09.2013.

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки совершены до 01.09.2013, соответственно, к основаниям и последствиям недействительности сделок подлежат применению положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГТНН» заявлено о применении срока исковой давности по требованию Участника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров, исчисляемый с начала их исполнения истёк до 01.09.2013.

Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу 14.08.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы Участника о том, что об оспариваемых сделках он узнал только в 2019 году, получив соответствующие документы от конкурсного управляющего, суды обоснованно указали следующее.

Участник принимал участие в общих собраниях Общества в апреле 2009, в апреле 2011, в связи с чем, имел возможность получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что Участнику, как участнику Общества, препятствовали в реализации прав на ознакомление с документами в Обществе в период после заключения оспариваемых сделок.

Как и не представлено доказательств обращения Участника в Общество с требованиями о предоставлении документов хозяйственной деятельности Общества.

Ссылка в кассационной жалобе на установление в Обществе режима конфиденциальности не свидетельствует об отсутствии у Участника в соответствии с требованиями корпоративного законодательства права на получение документов хозяйственной деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), а также договора № 2011-525 от 07.06.2011, исчисляемый с момента, когда Участник должен был узнать о начале их исполнения (2011 год), истёк в 2014 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованиям Участника о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, истёк в 2012 году (по истечении одного года с момента участия Участника в проведении общего собрания Общества в 2011 году) и восстановлению не подлежит.

Отклоняя доводы Участника о получении информации по оспариваемым сделкам только в 2019 году, рассматривая требования Участника, основанные на корпоративном законодательстве, судебные инстанции правомерно сослались на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указано выше, такие доказательства Участником не представлены.

При этом, рассматривая требования Участника, суды правомерно указали, что задолженность Общества перед ООО «ГТНН» по части оспариваемых договоров подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (по делам № А43-24931/2011, № А43-1023/2011, № А43?4033/2011).

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-29413/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, удовлетворено заявление ООО «ГТНН» о включении требований в размере 55 789 783 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов Общества. При вынесении указанного определения суд исследовал первичные документы, связанные с исполнением оспариваемых сделок.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Участника.

Доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание Участника в кассационной жалобе о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Участника на решение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом в отсутствии участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Поскольку представив в апелляционный суд новые доказательства по делу, Участник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не подтвердил невозможность истребования данного документа у ООО «Профстройцентр», являющегося третьим лицом по делу, до принятия решения судом первой инстанции, не обращался с соответствующим ходатайством об истребовании данного документа в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Участнику в принятии новых доказательств по делу, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, ООО «Профстройцентр» является третьим лицом по делу, и имело самостоятельную возможность представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы качестве основания для принятия апелляционным судом новых доказательств так же не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции обязанности по принятию новых доказательств по делу.

При этом, суд округа учитывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось с 27.09.2019 до 20.07.2020. У Участника имелось достаточно времени для представления всех необходимых, по его мнению, доказательств.

Доводам Участника о наличии оснований для проведения по делу экспертизы дана надлежащая оценка апелляционным судом, который обоснованно указал, что поставленный Участником вопрос о занижении прибыли Общества в результате вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность Общества иного лица является оценочным и не может быть поставлен на разрешение эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Участника о назначении по делу экспертизы так же обоснованно указал, что Участником ставится, по сути, вопрос о проверке в целом финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том время как предметом спора являются конкретные сделки, заключённые Обществом.

Доводам кассационной жалобы Участника о необоснованности применения судами пропуска срока исковой давности судом округа дана оценка выше.

Ссылка Участника в кассационной жалобе на вмешательство ООО «ГТНН» в деятельность Общества с учётом выводов о пропуске не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Участника соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно представленной Участником справки серии МСЭ-2009 № 3666335 Участнику установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, Участник подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А55-26493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов