СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-16446/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-2970/2022(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.12.2022 по делу № А27-16446/2021 (судья Нецлова О.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего должника о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.02.2022, паспорт, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.09.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», должник) конкурсный управляющий  

должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2,  заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В обоснование жалобы указано, что сделки совершены в отсутствие равноценного  встречного исполнения, при наличии действующих обеспечительных мер в отношении  имущества и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  Заявитель отмечает, что ФИО7 является аффилированным по отношению к  должнику лицом. Полагает, что действия сторон попадают под признаки злоупотребления  правом.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылается на  добросовестность приобретения спорного имущества, на наличие финансовой  возможности.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, поддержала.  

Представитель ФИО5 – ФИО6 просила в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.02.2022 ООО «Карат»  (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

27.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), ФИО7,  ФИО8, ФИО5, о признании цепочки сделок недействительной в силу  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  применении последствий недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий просил суд: 

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства от 14.05.2017 между ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Карат»  (ИНН 

<

***>);  

2) Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств  от 20.07.2017 между ООО «Карат» и ФИО7;  

3) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  21.12.2017 между ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) и ФИО7;  

4) Признать недействительным недействительными договоры купли-продажи  транспортных средств от 01.09.2021 между ФИО7 и ФИО8;  

5) Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного  средства бульдозера от 17.09.2021 между ФИО7 и ФИО8;  

6) Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств  от 30.09.2021 между ФИО8 и ФИО5  

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу должника:  

- гусеничного бульдозера DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 г.в., заводской номер  машины (рамы) 7850001Р075146, модель, номер двигателя 79451942, коробка передач   № 2711Р00160, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС RU  CB 684631.  

- гусеничного бульдозера DRESSTA TD-25M EXTRA, 2011 г.в., заводской номер  машины (рамы) 7850001Р075127, модель, номер двигателя 79441373, коробка передач №  4710Р00146, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС RU  CB 684635;  

- фронтального погрузчика Дресста 534 Е, 2011 г.в., заводской номер:  2700002Р087847, двигатель 21995338, КПП 00789, мощность двигателя 227 л/с., цвет  жёлтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС серии RU CB №  684632;  

- фронтального погрузчика Дресста 534 Е, 2011 г.в., заводской номер:  2700002Р087846, двигатель 21995353, КПП 00788, мощность двигателя 227 л/с., основной  и ведущие мосты 00011, 00043 цвет жёлтый, паспорт самоходной машины и других видов  техники серии ТС 788705 от 21.06.2011.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  должник никогда не являлся законным собственником спорного имущества, поскольку  стал его владельцем на основании ничтожной сделки.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных названным Законом.  

Как следует из материалов дела, сообщество кредиторов в настоящем деле о  банкротстве представлено единственным кредитором - АО «Разрез Инской», которое  является заявителем по делу о банкротстве. Определением суда от 18.10.2021 требования  

АО «Разрез Инской» в размере 148 380 174,15 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по  делу № А27-13169-81/2016 о банкротстве АО «Разрез Инской».  

По существу заявленного требования установлено, что определением суда от  24.12.2020 по делу № А27-13169-81/2016 признаны недействительными:  

- договор оказания услуг № 136/14 от 01.07.2014, заключенный между АО «Разрез  Инской» и ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Карат» в конкурсную массу АО «Разрез «Инской»  денежных средств в размере 130 496 149,75 рублей;  

- договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от  01.07.2014, заключенный между АО «Разрез Инской» и ООО «Карат» (ИНН 

<

***>),  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карат» в  конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 13 210 811,40  рублей;  

- договор купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014, заключенный между  АО «Разрез Инской» и ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карат» в конкурсную массу  АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 4 673 213 рублей;  

- договор оказания услуг № 70/16, заключенный между АО «Разрез Инской» и  ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу АО «Разрез  «Инской» денежные средства в размере в размере 177 479 406, 50 рублей.  

Из описательной и мотивировочной части указанного определения следует, что  между ЗАО «Разрез «Инской» (арендодатель) и ООО «Карат» ИНН 

<

***>  (арендатор) заключен договор № 339/14 аренды движимого имущества с последующим  выкупом от 01.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает на правах аренды с последующим выкупом движимое имущество, согласно  Перечню имущества (приложение № 1), передаваемого в аренду, стоимость которого  определена в Протоколе согласования стоимости аренды имущества (приложение № 2) к  настоящему договору.  

Предметом договора является следующее имущество: Погрузчик DRESSTA 534 E  (инв. № Р2789), Погрузчик DRESSTA 534 Е (инв. № Р2790), Бульдозер DRESSTA TD-25M  EXTRA (инв. № 2769), Гусеничный бульдозер Дресста TD-25M Extra (инв. № Р2801),  

Погрузчик фронтальный на пневмоходу 534С (инв. № Р3314), самоходная машина  Бульдозер-рыхлитель TD-25M Extra (инв. № Р3311).  

Таким образом, в предмет договора входило имущество, являвшееся предметом  оспариваемых в настоящем споре сделок. Имущество относилось к основным средствам  АО «Разрез «Инской», без которых хозяйственная деятельность должника была бы  невозможна (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  по делу № А27-13169/2016).  

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования  представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что  фактически имели место согласованные скоординированные АО «Разрез «Инской» и  обществами «Карат» действия по формированию между юридическими лицами,  подконтрольной ФИО3, внешне идеальных гражданско-правовых отношений,  формально отвечающих деловой практике, однако в действительности направленных на  создание видимости хозяйственной деятельности ответчиков, недостоверного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку  работы выполнялись силами и средствами самого должника (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу № А27-13169/2016).  

Кроме того, судом первой инстанции по делу № А27-13169/2016 установлен факт  выбытия из владения ответчиков спорной техники и оборудования (предметы договора  аренды движимого имущества с последующим выкупом № 339/14 от 01.07.2014 и  договора купли-продажи техники № 404/14 от 05.08.2014), в связи с чем, в отношении  ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с него денежных средств.  

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по  делу № А27-13169/2016 следует, что заключение последовательного ряда договоров  аренды и купли-продажи спецтехники (договоров купли-продажи от 21.12.2017, от  20.07.2017, заключенных между ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) и ФИО7) без  факта приема-передачи техники, фактической оплаты, без выставления счетов-фактур, а  также без фактического изменения условий работы и территории, где работала техника,  свидетельствует о мнимости данных договоров.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если при разрешении настоящего спора,  

рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что  основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и  отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли  встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность  выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,  фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент  рассмотрения спора.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного  из перечисленных признаков.  

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Учитывая установленные в рамках дела № А27-13169/2016 обстоятельства, к  должнику ООО «Карат» (ИНН: 

<

***>) право собственности на спорную  спецтехнику не перешло, поскольку должник приобрел его по ничтожной сделке.  

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском о признании сделки  недействительной, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ должен  обосновать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения  спорной сделки были нарушены.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что требования в защиту интересов кредиторов  АО «Разрез «Инской» не могут рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Карат».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 по делу №  А27-16446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий В.С. Дубовик  

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Судьи Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

 Да нные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казна чейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена В. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич