АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» на постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-35225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 в размере 2 323 317 руб., неустойки в размере 2 650 904 руб. 70 коп.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Респект» в пользу ООО «СУМ-7» задолженность в размере 2 323 317 руб., неустойку в размере 39 496 руб. 39 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Респект» в пользу ООО «СУМ-7» задолженность в размере 2 323 317 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СУМ-7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право на начисление и взыскание неустойки возникло у истца с 26.12.2018, срок исковой давности не пропущен; при этом в период с 03.02.2021 по 08.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А45-24703/2019 рассматривались требования о недействительности сделки, что препятствовало обращению в суд за взысканием задолженности, в связи с чем данный период не следует включать в срок исковой давности; претензия ответчику была направлена 16.09.2021, соответственно период с 16.09.2021 по 16.10.2021 следует исключить из срока исковой давности; выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности 14.01.2022 ошибочны; изначальные исковые требования, а также досудебная претензия уже включали требование об уплате неустойки, в связи с чем в дальнейшем исковые требования только уточнены.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки, но неверно определен алгоритм расчета; в последующем алгоритм расчета уточнен (11.02.2022) с учетом условий договора; предмет и основания иска не изменены; срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Респект» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.05.2018 между ООО «СУМ-7» (подрядчик) и ООО «Респект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/39-СП (далее - договор от 16.05.2018) на выполнение работ: «автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре, система контроля и управления доступом (СКУД), структурированная кабельная система (СКС), часофикация, телевизуализация, система видеонаблюдения на объекте, «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», расположенного по адресу: 

<

...>» по цене 19 915 804 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2018 срок выполнения работ 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 16.05.2018 субподрядчик при нарушении обязательств, установленных договором, уплачивает подрядчику за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ, а также этапа выполнения работ, предусмотренных договором, пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ закаждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического выполнения работ.

В обоснование иска указано на авансирование ответчика в размере 2 323 317 руб.

Актом взаимозачета № 8 от 30.06.2019 стороны произвели зачет требований на 2 323 317 руб., в том числе по задолженности ответчика перед истцом по договору от 16.05.2018.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 ООО «СУМ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 признана недействительной сделка по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019, применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «Респект» перед ООО «СУМ-7» восстановлена на сумму 2 323 317 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А45-24703/2019 восстановлена задолженность ответчика перед истцом, доказательств оплаты задолженности не представлено; имеются правовые основания для взыскания неустойки, расчет которой скорректирован и определен период начисления с 29.12.2018 по 14.01.2019, учитывая, что договор субподряда от 16.05.2018 был заключен истцом во исполнение договора № 333 от 31.01.2014 (далее - договор от 31.01.2014), подписанного между ООО «СУМ-7» и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУкс» (непосредственным заказчиком) (далее – ГПКО «ГлавУкс»), которое уведомило об одностороннем расторжении указанного договора истца по электронной почте 14.01.2019. В рамках дела № А27-17480-8/2019 о банкротстве ГПКО «ГлавУкс» судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 31.01.2014 был расторгнут 14.01.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора.

При этом определив, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени начал течь с даты, следующей с даты окончания срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены основания и предмет иска 11.02.2022, поскольку первоначальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заменены на требования о взыскании пени, начисленной за просрочку работ; в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен, учитывая, что в любом случае указанный срок истек 14.01.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).

Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункты 1, 2 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 14 постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении и досудебной претензии истец указывает на начисление и взыскание пени, учитывая алгоритм расчета цены иска со ссылкой на срок окончания работ, предусмотренный договором, что не соответствует ссылкам истца на нормы, регулирующие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях установления фактического правового интереса, правильной правовой квалификации правоотношений, предоставил истцу возможность привести основания иска в соответствие с его предметом и устранить названную противоречивость позиции, что соответствует изложенным выше разъяснениями и нормам закона.

В дополнениях к заявлению истец указывает на уточнение исковых требований во исполнение определения суда от 26.01.2022 и в соответствии с предложением суда уточнить свою позицию относительно требований о взыскании пени, со ссылкой на условия договора от 16.05.2018, изложенные в пунктах 2.1, 8.1 и 12.3.

В соответствии с данными пунктами срок окончания приемки выполненных работ – 28.12.2018; за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен в установленном порядке, с соблюдением процессуальных правил, содержащаяся неясность в формулировке и основаниях исковых требований была устранена истцом, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая дату обращения в суд с иском (18.12.2021), направление досудебной претензии 16.09.2021 и дату окончания работ (25.12.2018), согласованную сторонами в договоре от 16.05.2018.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен истцом со ссылкой на дату обращения в суд с соответствующим требованием (11.02.2022), не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35225/2021 отменить, оставить в силе решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1