1181/2023-69389(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16562/2021

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11617/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Пакер Сервис» на определение от 11.10.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16562/2021  (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакер  Сервис» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания  «Конданефть»(ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 283 004 руб. 98 коп.,  встречному исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания  «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»  о взыскании 20 300 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Нефтяная компания «Конданефть» – ФИО2 по доверенности  от 01.01.2023 № 4-23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер  Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО  «НК «Конданефть») о взыскании 22 932 903 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ  в рамках договора от 07.02.2018 № КОН-00599, 2 004 959 руб. 20 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты  выполненных работ в рамках договора от 26.07.2019 № КОН-01879.  

 АО «НК «Конданефть» предъявило встречное исковое заявление,  уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 20 300 000 руб. неустойки по договорам  от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР00154 за нарушение сроков начала выполнения работ по заявке (приложение   № 7.1).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.09.2022 (в редакции определения от 12.09.2022 об исправлении  опечатки), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С АО «НК «Конданефть» взыскано 24 708 356 руб. 38  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 329 руб.  80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 12.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 по делу № А75-16562/2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры ООО «Пакер Сервис» заявлены ходатайства  о выделении встречного иска в отдельное производство; об объединении встречного  иска с делом № А75-19085/2023 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайств о выделении встречного иска АО  «НК «Конданефть» к ООО «Пакер Сервис» о взыскании 20 300 000 руб. в отдельное  производство, об объединении дел № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 в одно  производство отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в выделении  встречного иска, ООО «Пакер Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, ходатайство о выделении встречного иска в отдельное  производство удовлетворить.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая  в выделении встречного иска в отдельное производство, предоставил АО «НК  «Конданефть» дополнительную возможность при новом рассмотрении дела  оспаривать первоначальный иск. Вместе с тем, решение по первоначальному иску  от 12.09.2022 сторонами не обжаловалось. При этом, обжалуемым определением  фактически пресекается для ООО «Пакер Сервис» возможность получения уже  присуждённых процентов, нарушается право на разумные сроки рассмотрения дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 08.11.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «НК «Конданефть» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От ООО «Пакер Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От АО «НК «Конданефть» поступили письменные возражения  на дополнения к апелляционной жалобе.  

От ООО «Пакер Сервис» поступило ходатайство об обеспечении участия  представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной  инстанции, однако представитель ООО «Пакер Сервис» подключение к онлайн-заседанию не осуществил, явку в судебное заседание не обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя истца.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения  требования в отдельное производство отнесен к усмотрению суда и является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых  требований ООО «Пакер Сервис» является взыскание 22 932 903 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 07.02.2018   № КОН-00599, 2 004 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках  договора от 26.07.2019 № КОН-01879.  

Предметом встречных исковых требований АО «НК «Конданефть» является  взыскание 20 300 000 руб. неустойки, начисленной в рамках договоров  от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР00154 за нарушение сроков начала выполнения работ по заявке (приложение   № 7.1).  

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство  требований встречного иска, ООО «Пакер Сервис» указало, что в рамках дела уже  рассмотрен иск ООО «Пакер Сервис» о взыскании с АО «НК «Конданефть»  законных процентов, по которому принято решение от 12.09.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пакер Сервис», суд первой  принял во внимание дату принятия встречного иска к производству (06.12.2021),  а также то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального  требования.  

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что выделение  требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен  руководствоваться принципом целесообразности и необходимости выполнения  задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям  эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе, в разрешении спора  между сторонами.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что встречное  требование направлено к зачёту первоначального требования, а также принимая во  внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.04.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 отменены в полном объёме, дело направлено на новое рассмотрение  суд первой инстанции, как в части первоначального, так и в части встречного иска,  не усматривает наличие оснований для выделения требований встречного иска  в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований истца по  настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

Выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае  не гарантирует более быстрого рассмотрения спора, поскольку после  соответствующей процедуры требуется рассмотрение дела с самого начала  с назначением предварительного судебного заседания.  

Учитывая предмет первоначальных и встречных исковых требований и их  взаимосвязь, длительность нахождения дела в суде (учитывая дату принятия  встречного иска), отсутствуют основания полагать, что выделение требований  встречного иска в отдельное производство приведёт к более полному, правильному  и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать  скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении  требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК  РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  

обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16562/2021 в части  отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Пакер-Сервис» о выделении встречного искового заявления акционерного  общества «Нефтяная компания «Конда-Нефть» к обществу с ограниченной  ответственностью «Пакер-Сервис» о взыскании 20 300 000 руб. в отдельное  производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева