АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24454/2018

« 06 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании  33 211 рублей,

третьи лица: ФИО2 (г. Орел), ФИО3 (Республика Хакасия, г. Черногорск), акционерное общество акционерное общество «Страховая компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>, помещение Н124)

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ГАРАНТ СЕРВИС») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ответчик, ООО «СК «АНГАРА») с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере  26 211 рублей, расходов, оплаченных за оказание услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оказание услуг курьерской службы по доставке корреспонденции в размере 199 рублей 50 копеек.

Определением от 14.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 19.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

От третьих лиц ФИО2, ФИО3 поступили пояснения по существу спора, согласно которым, информацией об исполнении своих обязательств ответчиком в пользу истца они не обладают, факты уступки прав подтвердили. От третьего лица АО «СК «Опора» каких-либо пояснений по существу спора не поступило.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2018  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У 140 XB 150 RUS, принадлежащего ФИО2, полис ОСАГО XXX № 0025264279, выдан АО «СК «Опора» и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак X 908 УК 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО ЗАО «МАКС» № ХХХ 0025008283.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У 140 XB 150 RUS, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 30.03.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Опора» по полису ОСАГО XXX № 0025264279.

19.03.2018 в АО «СК «Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «АНГАРА».

04.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018.

О состоявшейся уступке права требования, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ФИО3 уведомила страховую компанию 09.04.2018.

Как усматривается из доводов искового заявления, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего ФИО3 сообщила ООО «СК «АНГАРА» о проведении осмотра, уведомлением от 01.08.2018.

Чеком-ордером от 14.08.2018 (операция 24) на сумму 7 000 рублей подтверждается, что ФИО3 уплатила ООО «Восток-Сервис» денежные средства за проведение независимой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы 02.08.2018 ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение № R598, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У 140 XB 150 RUS, составил 26 211 рублей.

05.09.2018 ФИО3 обратилась в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, которая направлена ООО «СК «АНГАРА» 12.09.2018.

От ответчика поступил ответ о невозможности признания случая страховым, учитывая выводы трасологического исследования, в связи с чем ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

05.10.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передала право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ФИО2 автомобилю в объеме, существующем у ФИО2  к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иных убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба.

О состоявшейся уступке права требования, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ФИО3 уведомила страховую компанию 05.10.2019.

Полагая, что ООО «СК «АНГАРА» имеет обязанность по выплате суммы  страхового возмещения в размере  26 211  рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в  размере 7 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Опора» по полису ОСАГО XXX № 0025264279.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, ответственном за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

АО «СК ОПОРА» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «АНГАРА».

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, а также акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 между ООО СК «АНГАРА» и АО «СК «ОПОРА».

С 19.03.2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО СК «АНГАРА». Датой начала исполнения ООО СК «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО «СК «АНГАРА» является лицом, ответственным за возмещение потерпевшему страхового возмещения.

Как установлено судом, 04.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передал ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018.

05.10.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передала право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.10.2018, к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ФИО2 автомобилю в объеме, существующем у ФИО2  к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иных убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность собственника транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак У 140 XB 150 RUS, ООО «СК «АНГАРА» обязано с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (правопреемнику потерпевшего).

Как установлено судом, ФИО3 09.04.2018 обратилась в ООО «СК «АНГАРА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается повторным уведомлением от ООО «СК «АНГАРА», где в графе  «Дата заявления» указано 09.04.2018.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Факт соответствия заявления ФИО3 от 09.04.2018 и приложенных к нему документам требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Согласно экспертному заключению № R598 от 02.08.2019, подготовленному ООО «Восток-Сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У 140 XB 150 RUS, составил 26 211  рублей.

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств и убедительных доводов о необоснованном определении в заключении тех или иных показателей, или, что стоимость ремонта, в заключении № R598 от 02.08.2019 определена ошибочно, ответчиком суду не представлено и не заявлено.

В уведомлении от 16.10.2018 ООО «СК «АНГАРА» указало ответчику на проведение трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра не соответствую обстоятельствам ДТП. Однако суду результаты указного исследования, равно как и документы, на основании которого оно проводилось, не представлены.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался, в связи с чем, несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 26 211 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 26 211 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У 140 XB 150 RUS, ФИО3 организовала независимую экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена 02.08.2018, о чем страховой было направлено уведомление от 01.08.2018. Чеком-ордером от 14.08.2018 (операция 24) на сумму 7 000 рублей подтверждается, что ФИО3 уплатила ООО «Восток-Сервис» денежные средства за проведение независимой экспертизы.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0810/2018-01 от 08.10.2018, платежное поручение № 323 от 09.10.2018 на сумму 10 000 рублей, с указанием основанием платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0810/2018-01 от 08.10.2018.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0810/2018-01 от 08.10.2018 заключенного между ООО «ГАРАНТ СЕРВИС»  (заказчик) и ООО «ОЛИМП» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 30.03.2018 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак У140ХВ150RUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СК «Опора» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0025264279 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак X908yK57RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого(ой) застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0025008283.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323 от 09.10.2018 на сумму 10 000 рублей, с указанием основанием платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0810/2018-01 от 08.10.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем ООО «ОЛИМП» юридических услуг  по договору на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0810/2018-01 от 08.10.2018, а именно: составлено и направлено исковое заявление, направлялись письменные пояснения в адрес суда и ответчика. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

ООО «СК «АНГАРА» доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представлено, равно как и не заявлено возражений относительно документов представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. 

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 199 рублей 50 копеек, которые были понесены при подаче претензии во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: оказание услуг курьерской службы по доставке корреспонденции.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки на отправку бандероли с объявленной ценностью № 00068 и 00067 от 12.09.2018, свидетельствующие об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» страховое возмещение в размере 26 211 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян