Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128190/20-116-966

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>)  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1857000 руб., при участии  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСТРОЙ", ЗАО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 857 000 руб. 

От третьего лица в арбитражный суд поступили письменные пояснения. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Страхователя) и ПАО СК «Росгосстрах» (в качестве Страховщика) заключен договор страхования транспортного средства 7300 №0033546 от 02.02.2019 (далее - «Договор»), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2020, в период времени с 17 часов 50 минут 23.01.2020 по 10 часов 30 минут 25.01.2020 неустановленное следствием лицо, находясь у дома № 32 по Свободному проспекту г. Москвы, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества неустановленным следствием способом, завладело автомобилем марки «Toyota Сатгу», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч.4ст. 158 УПК РФ.

23.03.2020 АО ВТБ Лизинг направил письмо № 13165 с требованием выплатить страховое возмещение.

15.04.2020 письмом № 871850-20/А Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4. и п. 3.4.1.1.: «д» - не являются страховым случаем в случае хищения ТС если застрахованное ТС оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми ручками, не активированными механическими и электронными противоугонными средствами.»

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

02.02.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен полис страхования транспортного средства (т/с) Toyota Camry г.р.з. С747НС799 серии 7300 № 0033546 (Далее: Полис страхования) по риску «Ущерб-Хищение» на основании генерального договора страхования 1844/12/1712862.

Полис страхования серия 7300 № 0033546 от 02.02.2019 г. был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 (далее -Правила страхования).

28.01.2020 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту хищения в период 23.01.2020г. Toyota Camry г.р.з. С747НС799 с заявлением о наступлении страхового случая.

15.04.2020г. Страховщиком в адрес Истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно условиям генерального договора страхования № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012г. пункты 3.4. и 3.4.1.1. «д»: не являются страховыми случаями события, в случае хищения застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

В соответствие с п. 6.4 Приложения №1 вышеуказанных Правил: «Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая или размера возможных убытков от него, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, и применения последствий его недействительности, возмещения понесённых Страховщиком убытков, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал Страхователь, уже отпали»

В ходе проверки обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая было установлено, что АО «ВТБ Лизинг» при заключении договора страхования, сообщило ПАО «Росгосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно:

При заключении договора страхования серии 7300 № 0033546 от 02.02.2019 г. страхователь указал, что т/с Toyota Camry г.р.з. С747НС799 оснащено системой Цезарь Сателлит Platinum X+ (п. 4 полиса), в то время, как согласно полученному ответу от АО «Цезарь Сетеллит» от 08.04.2020г. т/с Toyota Camry (г/н С747НС799), договор с АО «Цезарь Сетеллит» не заключался.

АО «Цезарь Сетеллит» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми  на мониторинге АО "Цезарь Сателлит" не находится автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN -

<

***>, договор АО «Цезарь Сателлит» не заключался.

Таким образом, данная информация свидетельствует о том, что при заключении договора страхования, на запрос, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.3. ст. 944 ГК РФ: "Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса".

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

В соответствии с п. 3.ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вышеуказанный случай не является страховым, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник