АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9936/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДаНа-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01.06/17  от 01.06.2017, удостоверение адвоката;

ответчик не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» о признании незаконным решения от 22.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного приказом № 78-о от 22.02.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ответчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного приказом № 78-о от 22.02.2017, поскольку данный отказ не мотивирован и не предусмотрен действующим законодательством. 

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта послужил тот факт, что в рамках указанного контракта истцом был поставлен товар                           не соответствующий условиям контракта, без требуемых характеристик, предусмотренных условиями контракта, которые должны быть подтверждены государственной регистрацией товара, которая в свою очередь подтверждается свидетельством о регистрации. Также ответчик указал, что в представленной истцом декларации о соответствии указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», что в свою очередь свидетельствует о том, что поставляемый продукт является пищевой добавкой, а не специализированной продукцией, т.е. поставщик поставил заказчику товар, не соответствующий условиям контракта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.12.2016 между ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1»  (Заказчик) и ООО «ДаНа-Плюс» (Поставщик) заключен государственный контракт                         № 0320200027916000341-0026933-01, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику смесь белковую композитную сухую (далее по тексту – товар) в количестве и по перечню, указанным в Спецификации поставляемого товара, а Заказчик обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта по выполнению поставки каждой партии товара Поставщик передает Заказчику: документ о приемке товара (товарную накладную/универсальный передаточный документ либо иной документ, предусмотренный действующим законодательством РФ; документацию, относящуюся к товару (копии деклараций о соответствии, удостоверения качества и безопасности продукции и другие документы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. контракта).

Как следует из п. 11.6. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном порядке и сроки.

Как следует из текста искового заявления, истцом в адрес ответчика в рамках исполнения государственного контракта был поставлен товар – смесь белковая композитная сухая марки «Изопрот», о соответствии которой Поставщиком были представлены Заказчику следующие документы: Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АГ91.В.04733 от 24.08.2016, сертификат соответствия № 2110865, протокол испытаний № 5911-1015 от 11.08.2016.

Заказчик в свою очередь в нарушение условий контракта отказался от приемки товара, сославшись на отсутствие свидетельства о государственной регистрации на предоставленную белковую смесь, о чем был составлен акт от 10.02.2017.

Письмом от 27.02.2017 № 468 ответчик уведомил ООО «ДаНа-Плюс» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016, оформленного Приказом № 78-о от 22.02.2017.

03.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (вх. № 527 от 03.03.2017) об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит требованиям действующего законодательства, и действия ответчика в части расторжения контракта и отказа в перечислении денежных средств за поставленный товар, нарушают права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела контракт № 0320200027916000341-0026933-01 с приложениями (Спецификация; Декларация о соответствии в отношении смеси белковой композитной, марки «Изопрот»; Протокол испытаний № 5911-1045 от 11.08.2016; Сертификат соответствия РОСС RU.ПЩ01.Н06003), а также Акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 10.02.2017; Приказ № 78-о от 22.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта; уведомление № 468 от 27.02.2017, претензия от 03.03.2017 об отмене решения о расторжении контракта; ответ на претензию № 622 от 10.03.2017, и Решение № РНП-25-49/04-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.04.2017, подтверждающее выполнение истцом условий спорного контракта в части поставки смеси белковой композитной сухой (извещение                                           № 0320200027916000341).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ответчика от контракта в одностороннем порядке является неисполнение истцом обязательств по поставке продукции – смеси белковой композитной сухой, а именно: не предоставление Поставщиком свидетельства о государственной регистрации на продукцию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция – смесь белковая композитная сухая, соответствующая всем требованиям контракта и спецификации, что также подтверждается Решением РНП-25-49/04-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.04.2017, согласно которому, продукт, произведенный после 15.02.2015 может обращаться на территории Таможенного союза только при наличии декларации о соответствии требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии от 09.12.2011 № 880.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что в аукционной документации у Заказчика отсутствовали сведения о необходимости предоставления копии свидетельства о регистрации на продукцию или сведения о наличии такой регистрации в порядке п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (требования о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с Законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3.1. спорного контракта предусмотрено, что с каждой партией товара Поставщик передает Заказчику, помимо бухгалтерских документов, документацию относящуюся к товару (копии деклараций о соответствии, удостоверения качества и безопасности продукции и другие документы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 23 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) следует, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением специализированной пищевой продукции. В случае, если продукция является специализированной по ч. 2 ст. 24 технического регламентам Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» требуется её государственная регистрация.

Декларация о соответствии и свидетельство о государственной регистрации не могут быть выданы одновременно исходя из смысла                             ст.ст. 23, 24 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Наличие зарегистрированной декларации соответствия на спорную белковую смесь марки «Изопрот» является доказательством соблюдения ООО «ДаНа-Плюс» порядка обращения продукции на территории Таможенного союза, в связи с чем, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в рамках спорного государственного контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в рамках исполнения контракта поставлена пищевая продукция, соответствующая требованиям, предъявляемым государственным контрактом, а также были приложены все необходимые документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, то суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнен контракт, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для непринятия поставленной продукции, а также для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал факт поставки ответчику продукции надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями государственного контракта, доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, тем самым у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что Решением № РНП-25-49/04-2017 УФАС по ПК установлено неисполнение Заказчиком (ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1») требований ст. 95 Закона о контрактной системе в части публикации информации о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении контракта принято заказчиком 22.02.2017 (приказ № 78-о), однако данная информация не была размещена заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что также нельзя признать надлежащим размещением информации.

На основании изложенного, решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница              № 1» от 22.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта                  № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016, оформленное приказом № 78-о от 22.02.2017 не основано на законе, как принятое с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница               № 1» от 22.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта                 № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016, оформленного приказом № 78-о от 22.02.2017.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс» 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Клёмина Е.Г.