АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-33534/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» Турик Е.Н. (доверенность от 16.02.2016), Агеенковой В.В. (доверенность от 08.02.2016), 

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-33534/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», место нахождения: 125284, Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 3А стр. 2, ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, дом 3, литеры А, Б, Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее - Фирма), о взыскании 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора от 20.04.2016 № 056-24-16/32 изготовления, поставки оборудования с осуществлением монтажа и пусконаладочных работ (далее - Договор) за период с 02.11.2016 по 09.01.2018.

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, суды неправильно определили дату исполнения Фирмой обязательства по Договору и не исследовали иные представленные в материалы дела доказательства (акты предмонтажного осмотра конструкций крана от 26.05.2017, динамических и статистических испытаний крана от 07.12.2017), поскольку Договором не предусмотрена сдача оборудования в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы считает, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку указанный в пункте 5.3 Договора срок нельзя признать согласованным применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства того, что Фирма не могла приступить к выполнению работ (площадка под монтаж оборудования своевременно не передана, авансовые платежи производились с просрочкой). Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (генподрядчик) и Фирма (поставщик) 20.04.2016 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а поставщик обязался изготовить и поставить на площадку акционерного общества «Ульяновский механический завод» (г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б), для осуществления строительства объекта «Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке № 3») оборудование - Кран мостовой электрический двухбалочный опорный 80/5, соответствующего техническому заданию (приложение № 1), а также выполнить работы по монтажу, пусконаладке и обучению персонала заказчика в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 2). 

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает поставленное и смонтированное оборудование в установленном Договор порядке.

Цена договора составляет 23 330 643 руб. (пункт 2.1).

Порядок внесения авансовых платежей в размере 80 % определен в пункте 2.5 Договора, а порядок оплаты остальной части - в пунктах 2.6, 2.7 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках исполнения настоящего договора поставка Оборудования генподрядчику и выполнение Работ осуществляются в соответствии со спецификацией (приложение № 2), в пункте 3 которой установлен срок комплексных испытаний и сдачи в эксплуатацию после выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 01.11.2016.

По условию пункта 6.1 Договора приемка оборудования осуществляется генподрядчиком после завершения поставщиком выполнения работ. Оборудование принимается генподрядчиком в собранном виде, готовым к использованию по назначению.

В силу пункта 6.3 Договора обязательства поставщика по поставке оборудования и выполнению работ по срокам и качеству считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки оборудования после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В пункте 9.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от цены Договора.

Акт № 1 пуска ПС в работу оборудования, свидетельствующий о выполнении работ по Договору, подписан и утвержден в установленном порядке 10.01.2018.

В направленной 27.11.2017 Фирме претензии от 20.11.2017 № 056-43/1251 Общество, ссылаясь на просрочку Фирмой выполнения обязательств по Договору потребовало уплатить начисленную на основании пункта 9.3 неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Фирма данное требование не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Фирма заявила о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Анализ предмета и условий Договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (разработка, изготовление и монтаж оборудования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 9.3 Договора истец начислил ответчику 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 09.01.2018, поскольку предусмотренный пунктом 6.3 Договора акт подписан только 10.01.2018.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправильно определили дату исполнения Фирмой обязательства по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий добровольно согласованным условиям Договора и приложений к нему  (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.3, 6.7), из которых следует, что ответчик обязался поставить уже готовое к использованию оборудование. В связи с этим суды правомерно сделали вывод о выполнении ответчиком обязательства 10.01.2018, поскольку акты предмонтажного осмотра конструкций крана от 26.05.2017, динамических и статистических испытаний крана от 07.12.2017, на которые сослался податель жалобы, являются лишь промежуточными.

Позиция подателя жалобы касательно того, что в данном случае период просрочки являлся иным, со ссылкой на несогласованность в пункте 5.3 Договора условия о сроке применительно к статье 190 ГК РФ, невозможность своевременного выполнения работ по вине истца ввиду непередачи им площадки под монтаж, просрочки авансовых платежей, также правомерно не принята судебными инстанциями во внимание.

Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное в пункте 5.3 Договора условие о том, что поставщик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента передачи генподрядчиком по акту приема - передачи площадки под монтаж оборудования, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 54, само по себе не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что просрочка установленного Договором срока (01.11.2016) произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о  том, что обязательство ответчика не могло быть исполнено вследствие просрочки истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик о извещал истца о несоблюдении им условий Договора в части срока передачи площадки под монтаж, просрочке уплаты авансовых платежей, и, в связи с этими обстоятельствами, о приостановке работ и увеличении согласованных сторонами сроков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, учтя продолжительность просрочки (более года),  и приняв во внимание, что расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.3 Договора, в котором уже установлено ограничение (10% от цены Договора), и размер которого является меньше, чем неустойка, рассчитанная с применением ключевой процентной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-33534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова