ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66950/17-17-600

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску ООО «РЕЗУЛЬТАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114,

<

...>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774614301130) о взыскании 146 004,13 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЗУЛЬТАТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору от 03.10.2014 г. об управлении общим имуществом в размере 146 004,13 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком подано ходатайство о допросе свидетелей.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Между тем, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>. стр. 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников, в котором ответчик также является собственником помещения общей площадью 327, 65 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП, приложенными к материалам дела.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ», утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты собрания были направлены всем собственникам помещений по почте согласно п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 участия в вышеуказанном собрании не принимала, однако, это обстоятельство не освобождает ее как собственника помещения в многоквартирном доме от расходов на содержание общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пункту  статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между ООО «РЕЗУЛЬТАТ», как управляющей компанией, и ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти комнани-2» и ООО «Дербеневка проперти-2», как собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>. стр. 2. на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 года, в которых также определен состав общего имущества.

Таким образом, с октября 2014 года ООО «Результат» оказывает услуги но содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным Договорам, от той же даты, сотрудниками управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры, представленные в материалы дела.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, замечаний и жалоб по данному факту со стороны ответчика и иных собственников помещений в здании не поступало.

У ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за период с октября по декабрь 2016 года включительно, в связи с чем Истцом были направлены счёта на оплату. Сумма задолженности Ответчика в соответствии с прилагаемым расчётом составляет 146 004,13 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате суммы 146 004,13 руб. Указанная письменная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Как следует из отзыва ответчика, 06 июля 2016 года по инициативе ООО «Ключ» было проведено собрание собственников помещений, по результатам которого собственники решили определить непосредственный способ управления, поскольку такой способ управления фактически сложился с 2010 года. Ответчик участие в собрании принимала и голосовала за принятиерешения.

ООО «Ключ» 15 июля 2016 года было направлено уведомление ООО «Результат» о расторжении договора об управлении общим имуществом в здании от 03.10.2014 года, а также всех приложений к нему, заключенных между ООО «Ключ» и ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти компани-2» и ООО «Дербеневка проперти- 2».

Судом установлено, что протоколом собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 03.10.2014 года большинством голосов была утверждена управляющая организация (ООО «Результат»), к указанному протоколу собрания был представлен корректный расчёт долей собственников помещений в здании. 

Согласно нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента его подписания большинством собственников, однако, всем собственникам помещений в данном здании помимо результатов собрания были направлены экземпляры Договоров на управление для подписания. 

Таким образом, согласно нормам ЖК РФ, результаты собрания обязательны для исполнения, в том числе теми лицами, которые участия в нём не принимали и Договор на управление не подписывали.

До настоящего времени возражений по поводу состоявшегося собрания в адрес его инициатора не поступало, в судебном порядке оно не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом задолженности по договору об управлении общим имуществом в размере 146 004,13 руб., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В просительной части искового заявления истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №01/2017 заключенный между ООО «Результат» и ООО "Умные решения".

Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей (Приложение №1 к Договору от 09.01.2017 №01/2017).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Достаточных доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики  по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, и их разумность с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РЕЗУЛЬТАТ» сумму основного долга в размере 146 004 руб. (сто сорок шесть тысяч четыре) рубля 13 копеек по Договору №УК-ДПК/1 об управлении общим имуществом в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.  В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                  А.Б. Полякова