Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-67781/20-42-549

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  23 июня  2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СГ-ТРАНС" в лице Оренбургского филиала (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 8 426 руб. 37 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" о взыскании 8 426 руб. 37 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2020г. 

         В суд от ответчика 26.06.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.12.2014 заключен договор купли-продажи № 139-14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации вагоны-цистерны, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья.

Согласно акту приему-передачи № 01 от 31.12.2014 г. (поз. № 200) вагон № 50886365 был передан Покупателю.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением №32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная) 26.04.2019 года был отцеплен вагон-цистерна № 50886365 в текущий ремонт по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 Классификатора  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. (далее- Регламент), действующего на момент отцепки вагона № 50886365, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Согласно Акту-рекламации № 1328 от 28.06.2019 г. (форма ВУ-41) при комиссионном осмотре вагона у поглощающего аппарата 73ZWy № 11424 кл.1415-14 год выявлена течь эластомерной массы через уплотнения в районе штока, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм. Выход из строя поглощающего аппарата в период гарантийного срока эксплуатации. Нарушение приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010г.  Нарушение ТУ 0136-002-11010050-96. Предприятие, признанное виновным – ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Согласно Приложению №7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р., ТУ 0136-002-11010050-96 (в редакции телеграммы ОАО «РЖД» от 28.01.2018г.), срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты 73ZWy составляет 8 лет после изготовления.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Продавец несет перед Покупателем ответственность при обнаружении Покупателем технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественного выполненного деповского и капитального ремонта.

Пунктом 2.7 Договора, установлено что до даты направления Вагона в очередной плановый ремонт (деповский, капитальный) Продавец несет ответственность перед покупателем за скрытые недостатки Вагонов, возникшие до передачи Вагонов, но выявленные после передачи Вагонов в собственность Покупателя, при соблюдении Покупателем условий эксплуатации (транспортировки и хранения).

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на  него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Пунктом 2.5. Договора указана обязанность при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Вагонов, Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отцепки Вагона направить факсом письмо на адрес Продавца. Направленное покупателем, письмо означает, что Покупатель полностью надлежащим образом исполним свои обязательства по извещению продавца о необходимости выезда представителя Продавца к месту обнаружения дефекта.

Также п. 2.5 Договора указано, что в случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса РФ и ОАО «РЖД» факта некачественного ремонта, Вагоны направляются в Депо указанного Продавцом для устранения выявленных дефектов за счет Продавца. При невозможности устранения дефектов в Депо указанного Продавцом, Покупатель имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащее Депо за счет Продавца.

Во исполнение п. 2.5 Договора Истец оповестил Ответчика об отцепки вагона-цистерны №50886365 по неисправности код 352 должным образом, письмом исх. № 229 от  23.05.2019г. На данное письмо Ответчик не ответил, действий во исполнение пункта 2.5 Договора не предпринял.

Для устранения дефекта вагон № 50886365 был отремонтирован силами ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» и оплачен Заказчиком, что подтверждается актом о выполненных работах, счетом-фактурой, платежным поручением АО «СГ-транс» № 6728 от 29.05.2019 и иными прилагаемыми к претензии документами.

Сумма убытков составила 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, коммерческая организация является самостоятельной, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ООО «Новатэк-Трансервис» и размер убытков установлен актами-рекламаций, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика об окончании гарантийной ответственности продавца в связи с проведенным 03.08.2016г. плановым (деповским) ремонтом вагона №50886365, не состоятельны, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности 352 - технологическая неисправность эластомерного поглощающего аппарата модели 73ZWy №11424 изготовленный в 2014 году ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Забракованный ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (указано в акте-рекламации).

Учитывая специфику узла (ЭПА), повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку.

Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя. Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что гарантийный срок ЭПА по состоянию на 03.08.2016г. не истек, соответственно во исполнения п.1.6 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства» при деповском плановом ремонте осуществлялся только регламентный осмотр ЭПА. Данный факт не мог повлиять на сроки гарантии аппарата.

Более того, вопреки доводам ответчика, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являютсяобязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта. 

Подтверждение несение истцом расходов на устранение недостатков вагона № 50886365 к исковому заявлению представлены следующие доказательства: расчетно-дефектная ведомость на ТОР № 50886365 от 19.06.2019, дефектной ведомостью от 19.06.2019, акт выполненных работ № 4096/549 от 19.06.2019, счет-фактура № 1895319/06002593/0213 от 19.06.2019, платежное поручение № 6728 от 29.05.2019. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.06.2019 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагона № 50886365 стоимость работ по устранению недостатка вагона составила 8 426 руб. 37 коп., в том числе: контрольные и регламентные операции – 3 466 руб.; работы по замене поглощающего аппарата АПЭ-73ZW110100-05-00У (класс Т-3) – 3 601 руб. 00 коп.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 12 руб. 22 коп.; сбор за подачу-уборку вагонов – 1347 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому предан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного Уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.2 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз.1 части 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о вызове представителя продавца, считаю не состоятельным так как.

В соответствии п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 01.07.2013 (Далее -Регламент) владелец вагона имеет право самостоятельно уведомить заинтересованные лица ВРП и ВСЗ об отцепке вагона.

Истец уведомил Ответчика об отцепке вагона и вызвал представителя Ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагона и составления акта-рекламации письмом «Об организации расследования»  исх. № 229 от 23.05.2019 года, которое направил на адрес электронной почты (прилагается), однако Ответчик не принял участие в расследовании причин отцепки вагонов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу №А47-13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Согласно актам осмотра поглощающих аппаратов.

         На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» - оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" в пользу АО "СГ-ТРАНС» 8 426 руб. 37 коп. убытков по устранению недостатков детали вагона в период гарантийного срока, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.