Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104067/2020

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Матисов домик» (Россия 190121, Санкт-Петербург город, набережная. реки Пряжки, дом/3/1, литер А, помещение 13Н, ОГРН: 1027810344726 );

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН:  1037869018219);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от  24.05.2021)

установил:

Акционерное общество «Матисов домик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.10.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4238/20.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2020 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «городская реклама и информация» по адресу город Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки дом 3/1 литер А, выявлен объект для размещения информации, вывеска на крыше (отдельные буквы без фоновой основы) «ОТЕЛЬ», о чем была составлена служебная записка от 31.08.2020, согласно которой эксплуатацию объекта для размещения информации осуществляло АО «Матисов домик», при этом разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации отсутствует. 

Сопроводительным письмом служебная записка была направлена в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для рассмотрения в качестве сообщения об административном правонарушении.

02.10.2020 в отношении АО «Матисов домик» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.10.2020 о назначении административного наказания № 4238/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (п.3 ст. 16 Закона № 273-70).

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства, Правила № 961), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нормы Правил N 961 направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик населенного пункта, если такие объекты размещены на фасаде здания, независимо от их содержания (реклама или обязательная информация).

В заявлении Общество указывает на тот факт, что спорная вывеска на крыше «ОТЕЛЬ», эксплуатируемая по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, лит. А им не эксплуатируется.

При этом Общество подтверждает, что ему принадлежит офисное помещение 13Н на 4 этаже здания по указанному адресу; также Заявителю принадлежит здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, лит. Б, в котором расположен номерной фонд (гостиница, отель).

Ссылки Общества на то, что оно не устанавливало спорные вывески, а это сделал основной собственник здания - АО «Ленстройтрест № 5», не имеет отношения к данному административному делу, поскольку установка объекта для размещения информации и эксплуатация объекта для размещения информации без надлежаще оформленного разрешения - два разных административных правонарушения.

За установку спорной вывески Общество к административной ответственности не привлекалось.

Общество, которое ведет по данному адресу деятельность в качестве отеля, не может не эксплуатировать данную вывеску, поскольку она сообщает о нахождении по данному адресу отеля (не нескольких отелей, а одного; и по данному адресу имеется только один отель - это Общество).

АО «Ленстройтрест № 5» не может эксплуатировать объекты для размещения информации, на которых указаны сведения об организации, к деятельности которой оно не имеет отношения.

Из копии паспорта фасадов здания или сооружения № 112654 от 18.04.2014 следует, что владельцами дома 3/1 литера А по наб. реки Пряжки является, в том числе, ЗАО «Матисов домик», свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 208162 от 28.02.2001.

Спорная вывеска расположены по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества о том, что оно не может получить разрешение на спорную вывеску, не соответствуют действительности и не позволяют эксплуатировать данную вывеску в отсутствие такого разрешения в дальнейшем.

Факт эксплуатации именно Обществом Объекта, размещенного на Здании, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений (с учетом неоднократности совершения подобного нарушения и самостоятельного демонтажа Объекта), суд считает обоснованным размер назначенного административного штрафа (минимальный согласно санкции вменяемой статьи).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

По мнению суда, назначенное наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                           Устинкина О.Е.