АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6285/2023

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Правоурмийское»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 11.05.2021 

от ООО «Сулук»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 17.07.2020 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-2854/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулук» 

о признании договора и соглашения расторгнутыми, прекращении частного сервитута, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682707, 

<

...>, далее –                             ООО «Правоурмийское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулук»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682088, 

<

...>, далее –            ООО «Сулук») о признании расторгнутыми заключенных 20.05.2019 между          сторонами соглашения об установлении частного сервитута № 001/ПРА                  и договора о возмещении материального ущерба № 18-05/19-ПУ;                            о прекращении частного сервитута на земельный участок площадью  198,6992 га, расположенный в границах арендуемого ответчиком лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126; о взыскании                                     с ООО «Сулук» неосновательного обогащения в виде уплаченных                       денежных средств за сервитут в размере 27 978 533 руб. 66 коп. за период           с 14.02.2023 по 29.05.2040 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 486 руб. 19 коп. за период с 14.02.2023                             по 27.02.2023, с продолжением начисления процентов по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49           АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 без изменения,           в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Правоурмийское» в кассационной жалобе выражает несогласие  с указанными судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что он в силу статьи 276 ГК РФ и статьи 48 Земельного кодекса РФ вправе              в одностороннем порядке отказаться от установленного в его пользу частного сервитута ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в использовании арендуемого ответчиком лесного участка, к освоению которого истец так                   и не приступил. При этом ссылается на заключение им с Министерством природных  ресурсов Хабаровского края договоров аренды от 28.12.2020              № 355-214/2020 и № 354-214/2020, по условиям которых истцу предоставлены иные (смежные) лесные участки для тех же целей – строительства автомобильной технологической дороги. В такой ситуации,        по мнению заявителя, часть единовременной платы за сервитут должна быть возвращена ответчиком по правилам статьи 1102 ГК РФ пропорционально оставшемуся периоду неиспользования спорного участка.

ООО «Сулук» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения от ООО «Правоурмийское» поступили письменные пояснения по вопросу о наложении арендуемых истцом и ответчиком  лесных участков в части общей площадью 27,8546 га, а также представлены дополнительные доказательства того, что фактически истцом осуществляется не строительство, а реконструкция существующей автодороги, на которую             в ЕГРН 24.10.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности (письмо администрации Верхнебуреинского муниципального района                        от 27.11.2023 № 01-1-20-5104, выписка из Системы контроля дорожных фондов РФ от 22.02.2024).

Вместе с тем, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела указанных новых доказательств, которые ранее судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялись,  а также их исследования и оценки у суда округа не имеется (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13). Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснений по обстоятельствам спора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов         и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Сулук» (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2008                    № 0052/2008 (в редакции соглашения от 28.07.2017), по условиям которого арендатору во временное пользование на срок до 29.05.2040 предоставлен лесной участок площадью 56 516 га в пределах Баджальского лесничества общей площадью 735 947,9352 га, имеющий местоположение: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№ 11, 33-36, 38, 40, 41, 49-53, 60-65, 71-74, 83, 84, 101, 115-117, 130-133, 155-158, 235-238, 257-259, 276-278, 295, 296, 350, 352, 353, 369, 370, 380-386, 395, 396, 408/472-474, 499, 500, 513, 514, 532-536, 548-553, 570, 571. Номер учетной записи                      в государственном лесном реестре: 2948-2017-07. Условный номер лесного участка: 08:214:04:2948.

Впоследствии между ООО «Сулук» (землепользователь)                                  и ООО «Правоурмийское» (пользователь) заключено соглашение                         от 20.05.2019 № 001/ПРА об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 198,6992 га, расположенный в границах лесного           участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, учетный номер части 120, местоположение которого: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№ 500 (выделы 11,12, части выделов            1-6, 8, 9, 13, 15-17, 20-22, 28-30, 35, 36, 45-47), 514 (части выделов 3, 9, 13, 15, 22, 25, 29, 32, 34, 35, 40,43, 44, 46, 50, 51, 54, 56), 536 (выделы 18, 66, части выделов 7, 8, 10, 11, 19, 22-24, 28, 32, 34, 37-39, 44) 551 (выдел 2, части выделов 1, 3, 5, 9-12, 21, 22, 30, 33, 37, 38, 47, 71, 74-77), 571 (части выделов 1, 9, 11, 15, 16, 18, 25, 31, 32, 34, 39, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 61, 65), 552           (части выделов 77-80), 553 (части выделов 79, 80), в целях строительства автомобильной технологической дороги п. Сулук – Правоурмийское горно-обогатительное предприятие (ПГОП).

Данный земельный участок, обремененный сервитутом, является частью земельного участка общей площадью 56 516 га в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, предоставленного              ООО «Сулук» по договору аренды лесного участка от 07.10.2008                          № 0052/2008. 

Границы сервитута определены на схеме лесного участка, являющейся приложением к соглашению (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения сервитут является частным, срочным на период действия договора лесного участка                           от 07.10.2008 № 0052/2008.

Одновременно с этим между сторонами также заключен договор                   о возмещении материального ущерба от 20.05.2019 № 18-05/19-ПУ,                    по условиям которого ООО «Правоурмийское» обязалось возместить           ООО «Сулук» ущерб, причиненный в связи с прокладкой дороги                   на обремененном сервитутом земельном участке площадью 198,6992 га.

Размер ущерба определен исходя из потери 21 988 куб.м общего запаса древесины в размере 527 712 долларов США с учетом НДС (пункт 1.2)               – 20 долларов США за один кубический метр.

Истец произвел полную оплату указанной суммы по курсу в рублях  (34 031 513 руб. 63 коп.) платежным поручением от 21.05.2019 № 2683.

ООО «Правоурмийское», полагая, что договор о возмещении материального ущерба от 20.05.2019 № 18-05/19-ПУ заключен без реальной цели его исполнения со стороны ООО «Сулук» и фактически прикрывает собой плату за сервитут (является притворной сделкой), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой и возврате уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суду Хабаровского края от 30.02.2022 по делу № А73-16878/2021 в удовлетворении указанных требований истца отказано полностью. 

При этом судами всех инстанций при рассмотрении названого спора установлено, что заключенные между сторонами соглашение о сервитуте            и договор о возмещении материального ущерба по существу являются взаимосвязанными и взаимодополняющими друг друга сделками, совершенными с единственной целью – установление частного сервитута             и внесение платы за него, что не противоречит положениям статьи                     421 ГК РФ; фактически спорный договор предусматривает не возмещение возможного ущерба, а устанавливает именно единовременную плату                    за сервитут.

Обращаясь в суд по настоящему делу, ООО «Правоурмийское»  указало на то, что между ним и Министерством природных ресурсов Хабаровского края заключены два договора аренды лесных участков                    от 28.12.2020 № 354-214/2020 и № 355-214/2020, в соответствии с которыми арендатору предоставлены смежные лесные участки для аналогичной цели – строительство автомобильной технологической дороги с переходным типом дорожного покрытия п. Сулук – Правоурмийское ГОП. 

В этой связи, ссылаясь на отсутствие необходимости дальнейшего пользования частным сервитутом и выявление альтернативного маршрута прокладки технологической дороги, ООО «Правоурмийское» направило          в адрес ООО «Сулук» уведомление от 22.12.2022 № 1592, в котором истец             сообщил о расторжении соглашения о сервитуте № 001/ПРА и договора                              о возмещении материального ущерба № 18-05/19-ПУ, потребовал возврата платы за период с момента истечения семи дней после получения уведомления по 29.05.2040 (даты истечения срока сервитута) из расчета                    4 431 руб. 19 коп. за каждый день неиспользования спорного лесного участка, а также предложил подписать приложенные к уведомлению соглашения о расторжении указанных сделок. 

Поскольку ответа от ООО «Сулук» на полученное им уведомление               не последовало, ООО «Правоурмийское» в рамках настоящего спора предъявило требования о признании соглашения № 001/ПРА и договора                № 18-05/19-ПУ прекратившими свое действие ввиду одностороннего отказа истца от дальнейшего их исполнения и о возврате платы в сумме                         28 071 588 руб. 65 коп. за оставшийся неиспользованный период                           (с 14.02.2023 по 29.05.2040) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 486 руб. 19 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать                                от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях                    и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное                не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата             за сервитут может иметь характер единовременной выплаты в полном объеме или периодических платежей в течение всего срока действия сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса РФ частный  сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, такие основания установлены статьей 276 ГК РФ, согласно которой сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом,                  так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений           об их применении, вопрос о прекращении сервитута по мотиву отпадения оснований, по которым он был установлен, подлежит разрешению судом             по требованию любой из сторон соглашения о сервитуте. 

В данном случае судами установлено, что необходимость заключения соглашения о частном сервитуте на арендуемом ответчиком лесном        участке в части площади 198,6992 га была обусловлена потребностью                   в строительстве на данном участке автомобильной технологической дороги           до промышленного предприятия истца. 

При этом стороны в приложении к соглашению графически определили границы сервитута на схеме лесного участка, в пределах которых предполагается прокладка дороги.

При этом истец связывает свое право на досрочное прекращение сервитута с выявлением альтернативного варианта размещения автомобильной дороги, для реализации которого им получены в аренду         иные лесные участки, не обремененные правами ответчика. 

Между тем, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришли к единому выводу о том, что истец достоверно не подтвердил, что основания, по которым установлен сервитут (строительство автомобильной дороги), в настоящее время отпали.

Так суды обосновано указали на то, что заключенные истцом                      с Министерством природных ресурсов Хабаровского края договоры             аренды от 28.12.2020 №№ 355-214/2020, 355-214/2020 предусматривают использование лесных участков для аналогичной цели, совпадающей с предметом частного сервитута по соглашению от 20.05.2019 № 001/ПРА. 

При этом истцом не представлено проектной документации и разрешения на строительство автомобильной технологической дороги                   п. Сулук – Правоурмийское ГОП, свидетельствующих об изменении маршрута прокладки данной дороги без использования арендуемого ответчиком участка.

Имеющиеся отличия в местоположении границ частного сервитута               и арендуемых истцом лесных участков не признаны судами в качестве бесспорного подтверждения отсутствия дальнейшей необходимости использования участка ответчика. 

Напротив, данное обстоятельство опровергается условиями договора аренды от 28.12.2020 № 355-214/2020, в пункте 1.5 которого прямо указано, что часть предоставленного истцу лесного участка обременена правом аренды ООО «Сулук» по договору от 07.10.2008 № 0052/2008 и предусмотрена необходимость возмещения причиненного последнему вреда.

Более того, заявитель в своей кассационной жалобе и представленных по требованию суда округа письменных пояснениях также подтверждает факт наложения арендуемого им лесного участка на участок ответчика                    в части площади 27,8546 га.

Таким образом, выводы судов о недоказанности возможности                            в настоящее время строительства автомобильной технологической дороги, минуя участок, принадлежащий ответчику, следует признать обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

С учетом установленного, предусмотренных законом оснований           для прекращения сервитута (статья 276 ГК РФ и статья 48 Земельного кодекса РФ), указанных истцом в обоснование заявленного требования,                 в данном случае не имеется. 

Позиция истца о том, что им фактически осуществляется реконструкция существующей муниципальной автодороги, а не строительство новой дороги, признается судом округа противоречивой. 

Заявляя указанные доводы, истец не обосновал, в чем тогда была необходимость заключении спорного соглашении о частном сервитуте, инициатором установления которого выступал именно он, а также                        не представил судам достоверных доказательств того, что данная дорога               не проходит по указанной в соглашении территории арендуемого ответчиком лесного участка (полностью или частично).  

При этом сама по себе возможная корректировка местоположения автодороги (как вновь возводимой, так и реконструируемой)                                  не свидетельствует о том, что основания для установления сервитута полностью отпали и не влечет досрочное его прекращение, а может                   лишь служить основанием для изменения в порядке статей 451, 452 ГК РФ               спорного соглашения в части объема ограничения прав ответчика (указания иных границ и площади сервитута). 

По тем же причинам суды обосновано не усмотрели оснований для расторжения договора о возмещении материального ущерба от 20.05.2019               № 18-05/19-ПУ, предусматривающего плату за сервитут.

Так судами отмечено, что срок действия сервитута (до 29.05.2040) превышает срок аренды лесных участков (до 14.01.2031), предоставленных истцу. Представленные истцом проект освоения лесов и лесная декларация, принятая Министерством 05.07.2022, предусматривают сплошную рубку истцом лесных насаждений на арендуемом ответчиком лесном участке,                       что предполагает несение последним убытков в части потери данных лесных насаждений, которые были фактически компенсированы истцом посредством оплаты пользования сервитутом.

При этом требование истца о возврате платы за сервитут обусловлено не изменением объема рубки в связи с корректировкой местоположения автодороги, а именно отсутствием необходимости дальнейшего использования участка ответчика, факт чего признан судами недоказанным.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска, исходя из предмета и оснований заявленных требований, признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся                         в деле доказательствам.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют об ошибочности итоговых выводов судов. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и по сути сводятся к несогласию                    заявителя с установленными судами обстоятельствами, относительно факта использования истцом арендуемого ответчиком участка. Переоценка доказательств, на основе которых суды установили данные обстоятельства, на стадии кассационного производства недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Правоурмийское» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-2854/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова