Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-10251/2018

Резолютивная часть решения оглашена       19.12.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен               26.12.2018 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

открытого акционерного общества «Пензастрой» (Бекешская ул., д.39, Пенза г., ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (Бийская ул., д.1, Пенза г., 440058;  ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (Бекешская ул., д.39, Пенза г., 440018,              ОГРН 

<

***>)

о взыскании          2338644,81 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности;

от 3-го лица:

не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Крансервис» о взыскании суммы 2338644,81 руб., в т.ч. 1892900 руб. – долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 (стр.) по ул.Тамбовской г.Пензы №15954/3ТБ от 2.11.2015 г., 445744,81 руб. – неустойки, рассчитанной за период с 1.12.2015 г. по 22.08.2018 г.

Истец указал, что по условиям названного договора он в качестве застройщика обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участнику его долю, а именно: однокомнатную квартиру №74, расположенную на первом этаже в блок-секции 2 вышеуказанного жилого дома, проектной площадью с учетом ½ площади холодных помещений – 43,02 кв.м., общей площадью – 21,97 кв.м., лоджия – 3,8 кв.м.

Цена договора составила  1892900 руб. и подлежала уплате до 30.11.2015 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО «Крансервис» уступило свое право  на вышеуказанную квартиру по договору уступки от 28.12.2015 г.

Квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи от 28.01.2016г.

Однако оплату по договору  об участии в долевом строительстве №15954/3ТБ от 2.11.2015 ответчик не произвел.

Претензия о погашении долга  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просить взыскать вышеназванный долг вместе с неустойкой в судебном порядке.

Определением суда от 12.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Третий этаж» (ранее – ООО «Пеназстрой»).

В судебном заседании 19.12.2018 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал.

Ответчик указал, что оплата за передаваемую по договору квартиру осуществлена ответчиком путем выполнения работ для подконтрольных ОАО «Пензастрой»  организаций – ООО «Пензастрой» (в настоящий момент – ООО «Третий этаж»)  и ООО «Комплекс».

Факт оплаты по договору подтвержден справкой ОАО «Пензастрой» №2240-ОМ от 25.12.2015 г., подписанной генеральным директором ФИО6, на основании которой осуществлена перерегистрация прав на квартиру ФИО5

Факт исполнения обязательств по договору долевого участия также подтверждается фактом заключения договора страхования №35-3381/019-20151 от 12.11.2015 г., согласно которому ОАО «Пензастрой»  застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по спорному договору.

Страховая премия в сумме 24796,99 руб. определена исходя из стоимости квартиры 1892900 руб.

Отклоняя возражения ответчика,  истец указал, что  выдача ОАО «Пензастрой» №2240-ОМ от 25.12.2015г.  справки об оплате по спорному договору не свидетельствует о фактической оплате.

Названная справка  адресовалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и выдана с целью создания возможности  ответчику последующей передачи права на квартиру третьим лицам. 

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору, не представлены.

Отсутствие оплаты подтверждается содержанием претензии от 22.03.2018г., которая подписана тем же лицом, что и выдана справка  №2240-ОМ от 25.12.2015г.   – генеральным директором ОАО «Пеназстрой» ФИО6. 

Третье лицо – ООО «Третий этаж» в заседание суда не явилось, отзыва на иск не представило.

С учетом его надлежащего извещения о времени и месте заседания суда на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

2.11.2015 г. между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО «Крансервис» (участником долевого строительства) заключен договор №15954/3ТБ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр.№3), расположенного по адресу: 

<

...>, 5, 7 путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1. договора).

По условиям названного договора (п.1.2.) ответчик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца его долю - однокомнатную квартиру №74, расположенную на первом этаже в блок-секции 2 указанного жилого дома.

Согласно п.3.1. договора его цена составляет 1892900 руб.

Расчет за квартиру производится участником до 30.11.2015 г. (п.3.2. договора).

Из п.3.4. договора следует, что уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.9.2. договора).

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2.11.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.11.2015 г. 

28.12.2015 г. ООО «Крансервис» по договору уступило ФИО5 право требования к ОАО «Пензастрой» на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №74, расположенную на 1 этаже, в блок-секции 2 в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (стр. №3) по адресу: 

<

...>, 5, 7.

Уступаемое право требования оценено сторонами в 1650000 руб. (п.4.1. договора).

Договор уступки прав от 28.12.2015 г. зарегистрирован в  Управлении Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9.02.2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2016 г. ОАО «Пензастрой» передало ФИО5 однокомнатную квартиру №74 в жилом доме №1 по ул.Тамбовской в г.Пензе.

22.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в сумме 1892900 руб., подписанная генеральными директором ОАО «Пензастрой» ФИО6.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018г. по делу А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4 

В процессе выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору об участии в долевом строительстве №15954/3ТБ от 2.11.2015г. 

Поскольку досудебная претензия истца об исполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ст.5 Закона № 214-ФЗ  следует, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства истца о передачи квартиры по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, истец полагает обязательство по оплате по договору не исполненными, что оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по оплате долга.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.3-5 ст.71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств оплаты по договору суду не представлено.

Справка ОАО «Пензастрой» об опыте долга №2240-ОМ от 25.12.2015 г., факт регистрации договора уступки требования на основании указанной справки, как и факт страхования истцом своей ответственности по договору долевого  участия  в строительстве,  к надлежащим доказательствам оплаты долга отнесено быть не может. 

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства также могут быть прекращены зачетом, который в силу ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  невозможен на стадии введения в отношении стороны правоотношения процедуры наблюдения.

Доказательств производства зачета по спорным правоотношениям истца и ответчика, в т.ч. с участием  ООО «Третий этаж» и ООО «Комплекс», которые согласно пояснениям ответчика подконтрольны истцу, суду не представлено.

Кроме того, фактическое подписание каких-либо соглашений о зачете, в т.ч с участием третьих лиц, не подтверждено и самим ответчиком.

Срок оплаты за квартиру с учетом п.3.2. договора истек.

Как следствие, суд признает право на взыскание долга в сумме  1892900 руб.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 1.12.2015 г. по 22.08.2018 г.  в сумме 445744,81 руб. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.10 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.5 вышеуказанного нормативного акта  в  случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по размеру неустойки, периоду ее начисления не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 445744,81 руб.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2338644,81 руб., в т.ч. 1892000 руб. – долг, 445744,81 руб. - неустойка.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пензастрой»  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» в пользу акционерного общества «Пензастрой»  сумму 2338644,81  руб., в т.ч. долг – 1892000 руб., неустойка – 445744,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34693 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья              А.П.Телегин