АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18946/2018

город Вологда

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» о взыскании 278 300 руб. 40 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (

<

...>, оф. 9а, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд о взыскании задолженности в размере 470 522 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 228 300 руб. 40 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договоры на оказание услуг по вывозу, хранению и размещению твердых коммунальных отходов № 58-в/о-17, договор по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 01.01.2017 № 05-у/о-17, в соответствии с которыми истец в период август – октябрь 2018 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус» задолженность в размере 228 300 руб. 40 коп., а также 7 566 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 844 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.