ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-40156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря    2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря   2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «ХимПартнеры»: ФИО1 д. от 25.08.23

от ООО «ЭБИС»: не явился 

от ООО «КВС»: не явился 

рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ООО «КВС»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 года, 

по иску ООО «ХимПартнеры» 

к ООО «ЭБИС»

о взыскании денежных средств 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023года, удовлетворены исковые требования овзыскании с ООО «ЭБИС» задолженности по договору поставки №ХП-ЭБ/0122 от14.06.2022 года в сумме 39 754 992 руб., неустойки за просрочку исполненияобязательства за период с 01.10.2022 года по 10.02.2023 года в сумме 5 287 413 руб. 94коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023года по день фактического исполнения обязательства.

ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 17.11.2023  Арбитражный суд Московского округа возвратил  кассационную жалобу как поданную с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов на основаниипункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «КВС», в которой оно со ссылкой на несоответствие вывода суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу, возбудить производство по кассационной жалобе.

Определением от 08.12.2023 произведена замена в составе суда  в порядке ст. 18 АПК РФ, судья  Анциферова О.В. заменена на судью Матюшенкову Ю.Л. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных  ООО «КВС» и ООО «ЭБИС». 

Представитель ООО «ХимПартнеры» против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что  кассационная жалоба ООО «КВС» подана в порядке пункта  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, чтоих права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать онарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства изаявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы была подана ООО «ЭБИС», занимавшим процессуальное положение ответчика. Иные лица апелляционную жалобу не подавали, к участию в деле не привлекались. 

Из протокола  судебного заседания от 09.10.2023 и  постановления суда апелляционной инстанции следует, что представитель ООО «КВС» был допущен к участию в судебном заседании и представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы. Судебный акт, которым был бы определен процессуальный статус ООО «КВС», в деле  отсутствует. 

Возвращая  кассационную жалобу на  принятые по настоящему делу судебные акты, кассационный суд исходил из того, что  заявителем не соблюдена установленная законом последовательность  обжалования судебных актов, поскольку заявитель апелляционную жалоб не подавал, к апелляционной жалобе другого лица, названного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, не присоединялся. 

Обжалуя определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, полагает, что он принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы, присоединился к ней, поскольку представил отзыв и доказательства, реализовав тем самым свое право на обжалование. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, поскольку судом округа не допущено неправильного применения  норм права с учетом содержания п. 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35. 

В соответствии с  указанным пунктом  в судебной практике применяется правовой подход, согласно которому  конкурсные кредиторы и  арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Таким образом,  указанный пункт предполагает возможность экстраординарного обжалования  судебных актов.  Формулировки положений п.  24  позволяют прийти к выводу, что  конкурсный кредитор либо обращается в соответствующей жалобой самостоятельно либо присоединяется к жалобе другого  лица, поданной в порядке экстраординарного обжалования.  

В настоящем случае  апелляционная жалоба подана  стороной процесса, никакой участник дела о банкротстве с апелляционной жалобой не обращался, поэтому  ООО «КВС» не может считаться  присоединившимся к жалобе.  Кроме того, подача  отзыва на апелляционную жалобу правомерно не признана  присоединением к жалобе. 

Таким образом,  суд пришел к выводу, что заявитель   в порядке апелляции судебные акты не обжаловал. 

Суд округа обоснованно исходил из того, что право конкурсного кредитора иарбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося ссоответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию вделе привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций. 

В этой связи суд округа обоснованно исходили из того, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии,обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, однако имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.Из п.  25 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционнойинстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Возвращая кассационную жалобу на судебные акты по существу спора, суд округа правильно указал на необходимость  соблюдения последовательности обжалования  судебных актов и на полномочия  судов апелляционной и кассационной инстанций в части исследования и оценки доказательств.  Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, при соблюдении  предусмотренной законом последовательности  обжалования судебных актом применительно к п. 24  постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 года по делу № А40-40156/2023 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская