ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60616/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 года

15АП-10658/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-60616/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере          225 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-60616/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.06.2024, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заявленная           ФИО1 общая стоимость выполненных работ ФИО4 по договору в размере 225 000 рублей, исходя их мониторинга гонорарной практики, ниже минимальных ставок, установленных советом Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году, а потому не подлежит снижению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок (расписок от 18.04.2007 и от 01.10.2007), заключенных между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу N А32-60616/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

15 февраля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000,00 рублей за представление его интересов в судах трех инстанций.

В обоснование требования заявитель указал, что 03.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №б/н на оказание юридических услуг на предоставление интересов в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (а также во всех иных судебных инстанциях при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края) по делу № А32-60616/2019 13-С по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами без учета НДФЛ (заказчик уплачивает за исполнителя НДФЛ и иные платежи в соответствии с законодательством РФ) за участие на каждой стадии процесса, а именно:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 75 000 рублей;

- за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей;

- за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 75 000 рублей.

14 февраля 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг.

Факт оплаты услуг по договору от 03.04.2023 подтверждается платежными документами от 10.01.2024, 14.02.2024, выпиской по счету ФИО4

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, заявитель обратился в суд с требованием о их взыскании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в  установленный действующим законодательством трехмесячный срок, который на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявление кредитора о признании недействительными сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО1, в удовлетворении заявления отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания          главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание мониторинга гонорарной практики за 2019 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из акта приема передачи юридических услуг усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) Изучение документов, касающихся предмета заявления ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа между ФИО2 и ФИО1, оформленных расписками от 18.04.2007, от 01.10.2007, от 11.04.2008 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Яблоновка, Краснодарский край, ИНН 

<

***>) по делу № А32-60616/2019 13-С, изучение апелляционной и кассационной жалоб.

2) Устные заключения о перспективах рассмотрения дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

3) Подготовка процессуальных документов (отзыв па заявление ФИО3, отправка отзыва сторонам по делу; отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании апелляционной инстанции, отправка отзыва сторонам по делу; отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу, отправка отзыва сторонам по делу, заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Краснодарского края, сканирование и отправка документов ФИО3).

4) Участие в судебных заседаниях 07.06.2023, 09.08.2023 Арбитражного суда Краснодарского края, 16.11.2023 - Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 31.01.2024, 13.02.2024 - Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сканирование и отправка документов ФИО3

При этом судом приняты во внимание объем выполненной представителем ФИО1 по делу № А32-60616/2019-78/400-Б-13-С работы, предмет спора, невысокая сложность дела, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей, а именно:

- за участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции 50 000 рублей,

- за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей,

- за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанций 50 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно посчитал не соответствующими критерию разумности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная ФИО1 в размере 225 000 рублей общая стоимость выполненных работ ФИО4 по договору, не ниже минимальных ставок, установленных советом Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году.

Согласно мониторингу гонорарной практики за 2019 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-60616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян