Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23841/2023

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель:  общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС»

Заинтересованное лицо:  Карельская таможня

Третье лицо: ООО «НВХ РУС» 

О признании незаконным постановлений № 10227000-47/2023,  10227000-48/2023,  10227000-49/2023,  10227000-50/2023,  10227000-51/2023,  

при участии

от заявителя  - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (онлайн-засеадние).

От третьего лица – не явился, извещен.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Карельская таможня о признании незаконным постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-47/2023,  10227000-48/2023,  10227000-49/2023,  10227000-50/2023,  10227000-51/2023.

Определением от 20.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу А26-1931/2023.

В суд от таможенного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. 

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОВИС РУС» посредством электронного декларирования в таможенные органы были поданы и зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/070321/0060705, 10216170/070321/0060711, 10216170/070321/006078, 10216170/070321/0060770, 10216170/070321/0060773 (далее -ДТ).

10.10.2022 Карельской таможней, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки по 244 ДТ (в том числе по указанным ДТ) составлен акт от 10.10.2022 № 10227000/210/101022/А000051.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений в таможенных декларациях, в части структуры таможенной стоимости и, соответственно, величине таможенной стоимости товаров. 

Так, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости в части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.) декларантом ООО «НВХ РУС» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу).

На основании вышеизложенного, должностным лицом Карельской таможни принято решение о внесении изменений в №№10216170/070321/0060705, 10216170/070321/0060711, 10216170/070321/006078, 10216170/070321/0060770, 10216170/070321/0060773 (далее -ДТ).

Карельской таможней вынесены постановления о привлечении ООО «ГЛОВИС РУС» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делам №№ 10227000-47/2023,  10227000-48/2023,  10227000-49/2023,  10227000-50/2023,  10227000-51/2023, с назначением административного наказания в виде административных штрафов.

Поводом для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление таможенным представителем ООО «ГЛОВИС РУС» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно - в структуру таможенной стоимости не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученные в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по декларации на товары №№ 10216170/070321/0060705, 10216170/070321/0060711, 10216170/070321/006078, 10216170/070321/0060770, 10216170/070321/0060773 (далее -ДТ).

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления общество указывает, что по результатам одной камеральной проверки, завершившейся актом от 10.10.2022 № 10227000/210/101022/А000051, рассмотрено  4 дела об административном правонарушении. Также, общество полагает, что оспариваемые постановления подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решения о внесении изменений в №№10216170/070321/0060705, 10216170/070321/0060711, 10216170/070321/006078, 10216170/070321/0060770, 10216170/070321/0060773, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А26-1931/2023. Обжалуемые решения рассмотрения в рамках дела № А26-1931/2023 являлись основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 по делу № А26-1931/2023 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НВХ РУС» требований об обжаловании решений о внесении изменений декларации на товары, в том числе решений о внесении изменений декларации на товары №№10216170/070321/0060705, 10216170/070321/0060711, 10216170/070321/006078, 10216170/070321/0060770, 10216170/070321/0060773, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 оставлено без изменений, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлены без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения о внесении изменений декларации на товары №№10216170/070321/0060705, 10216170/070321/0060711, 10216170/070321/006078, 10216170/070321/0060770, 10216170/070321/0060773 признаны судами трех инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Гловис РУС» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товаров по спорным ДТ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировке ввозимых товаров товарным знаком. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесенв уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дел об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определяется исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и не зависит от количества принятых в отношении таможенного представителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в рамках одного постановления штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, соответственно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. 

В связи с этим вынесение таможней одного постановления по результатам проверки не улучшило было положения Общества, поскольку сумма административного штрафа составляла бы сумму таких штрафов по каждому из постановлений.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности. 

Оснований для снижения штрафа не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.