/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4714/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А60-67640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Элемент-Трейд» – Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2018 № 595-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.05.2016 № 12 в сумме  1 446 557 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 552 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 01.03.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Регионстрой» взысканы задолженность в сумме  1 446 557 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 552 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 157 руб. С общества «Элемент-Трейд» в доход бюджета Российской Федерации также взыскана государственная пошлина в сумме 254 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии своевременного предъявления требования о неустойке не соответствует фактическим обстоятельства дела и сделан с нарушением норм процессуального права, а именно статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество «Элемент-Трейд», на момент подачи искового заявления в суд в распоряжении истца имелась претензия от 25.11.2016, которой общество «Регионстрой» было поставлено в известность о начислении неустойки в сумме 1 446 557 руб. 69 коп. за нарушение сроков  выполнения и сдачи работ по договору строительного подряда от 23.05.2016 № 12, которая подлежала удержанию при окончательном расчете по договору. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что в качестве приложения к исковому заявлению пунктом 10 поименована копия претензии от 25.11.2016, пунктом 11 поименована копия ответа на претензию от 01.12.2016.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представленная истцом в судебном заседании 21.02.2018 в материалы дела претензия общества «Элемент-Трейд» без даты и заявленная как верная претензия от 25.11.2016 (вместо ошибочно приложенной к исковому заявлению) содержит информацию о выявленных 21.07.2016 замечаниях и никак не согласуется по содержанию с ответом общества «Регионстрой» от 01.12.2016 о разъяснении причин нарушения конечного срока выполнения работ по спорному договору.

Общество «Элемент-Трейд» также отмечает, что судами в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов по состоянию на ноябрь 2017 года оценен без учета условий договора строительного подряда от 23.05.2016 № 12, акта сверки на 31.01.2018, в котором содержится информация об удержанной штрафной неустойки в сумме 1 446 557 руб. 60 коп. и повторной претензии, полученной истцом 16.12.2017.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 154, статьи 165.1, 407, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 5.1.2 договора строительного подряда от 23.05.2016 № 12, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что удержание неустойки за нарушение сроков работ по аналогии с зачетом требует предварительного получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Кроме того, общество «Элемент-Трейд» полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении в рамках дела № А60-19398/2018 самостоятельных требований ответчика о взыскании спорной неустойки с истца не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в рамках дела № А60-19398/2018 обществом «Элемент-Трейд» заявлено требование о взыскании с общества «Регионстрой» штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за другой период.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 23.05.2016 № 12 в сумме 1 446 557 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт выполнения работ по договору строительного подряда от 23.05.2016 № 12 на сумму 1 446 557 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 552 руб.14 коп. по состоянию на 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Руководствуясь положениями статей 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору строительного подряда от 23.05.2016 № 12 односторонний акт  формы КС-2 от 26.09.2016 № 2, в связи с чем указал, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате задолженности в связи с удержанием им в одностороннем порядке неустойки, подлежавшей начислению истцу за просрочку выполнения работ, в сумме 1 446 557 руб. 69 коп. на основании пункта 8.7 договора строительного подряда от 23.05.2016 № 12, поскольку в материалах дела отсутствовали  доказательства своевременного предъявления требования (до подачи иска в суд) об удержании неустойки ответчиком. 

Как указал суд, в тексте претензии, на которую ссылается ответчик (л.д. 71) с указанием на размер неустойки, отсутствует дата ее составления, доказательств направления претензии именно с указанным ответчиком содержанием в материалы дела не представлено. Судом принято во внимание утверждение истца о том, что ответ в письме от 01.12.2016 № 680 дан на претензию (л.д. 101), которая касалась согласования срока устранения замечаний по выполненным работам с установлением даты – до 28.11.2017.

Суд также принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на ноябрь 2017 года, подписанный без замечаний, в котором сведения относительно суммы неустойки отсутствуют и указан долг ответчика в размере 1 992 023 руб. 29 коп. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что по состоянию на ноябрь 2017 года требование и указание на удержание неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, суд указал, что в настоящий момент в рамках дела № А60-19398/2018 рассматриваются самостоятельные требования ответчика о взыскании спорной неустойки с истца.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен: оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, подпункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре строительного подряда от 23.05.2016 № 12, заключенном между сторонами, пунктом 5.1.2 предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления генеральному подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств своевременного предъявления требования об удержании неустойки ответчиком, суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями в материалы дела была представлена копия претензии (л.д. 71), которой общество «Элемент-Трейд» уведомило общество «Регионстрой» о начислении неустойки в сумме 1 446 557 руб. 69 коп. за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору строительного подряда от 23.05.2016 № 12, а также ответ истца на данную претензию с разъяснением причин задержки сроков выполнения работ подрядчиком (л.д. 73). Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы общество «Элемент-Трейд» обращало внимание суда на то, что при заключении договора строительного подряда от 23.05.2016 № 12 в пункте 5.1.2 стороны согласовали условие о том, что направление уведомления об удержании не является обязательным. Между тем в нарушение норм статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данному доводу правовая оценка не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-19398/2018  судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование общества «Элемент-Трейд» к обществу «Регионстрой» о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за иной период.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить наличие оснований для применения заказчиком в отношении подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, проверить размер неустойки, а также основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу   № А60-67640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева