АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13979/2022

г. Нижний Новгород                                             20 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-309),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу ПФО г.Нижний Новгород, Управление Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании  147 592 858   руб. 89 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: не явился,

от  третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 147 592 858   руб. 89 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования до 141 165 043 руб. 04 коп., в том числе 133 793 924 руб. 67 коп. долга,   7 371 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик и третьи лица,  при их надлежащем извещении о времени и месте проведения   судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили. Отзыв на иск не представили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А-73/1,  согласно которому истец   передает Ответчику Товар определенный   спецификациями,  являющимися  неотъемлемой частью договора (спецификации от 10.01.2021, 30.03.2020, 21.12.2020,   20.01.2021,   27.01.2021,   01.02.2021,   08.02.2021, 18.02.2021, 29.04.2021) , а Ответчик обязан   принять и оплатить Товар.

Согласно указанным спецификациям оплата товара должна произойти по факту поставки Товара.

Истец    обязанности по поставке  выполнил  в  полном  объеме,  что подтверждается  УПД от  22.01.2021,  03.04.2020,  07.04.2020, 05.01.2021,   25.01.2021,   27.01.2021,   01.02.2021,    10.02.2021, 20.02.2021, 02.06.2021, 04.08.2021, однако оплата Товара ответчиком не произведена. 

Сумма задолженности по договору от 27.11.2019 №А-73/1 составляет    58 262 187 руб. 09 коп.

16.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №У-2, согласно которому Истец   обязан передать Ответчику Товар определенный спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (спецификации от 18.05.2021, 21.05.2021,   31.05.2021,    10.06.2021,   20.07.2021,   06.07.2020, 13.07.2020,10.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 10.10.2020, 25.10.2020,01.11.2020), а Ответчик обязан   принять и оплатить Товар.

Согласно указанным  спецификациям  оплата товара должна произойти с условием 70% предоплаты, оставшаяся сумма по уведомлению о готовности в течении 5 календарных дней. 

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается   УПД   от   26.05.2021,   03.06.2021, 17.06.2021,15.06.2021, 29.07.2021, 10.07.2020, 04.08.2020,17.08.2020, 16.07.2020, 18.09.2020, 27.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, однако оплата Товара   произведена не в полном объеме.

Сумма задолженности по договору от 16.03.2020 №У-2 составляет 39 865 945 руб. 41 коп.

16.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №У-1, согласно которому Истец   обязан передать Ответчику Товар определенный  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (спецификации от 15.02.2021, 18.05.2021,20.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021, 20.07.2021, 06.07.2020, 13.07.2020, 24.07.2020, 20.08.2020, 15.09.2020, 21.09.2020,   10.09.2020,   25.10.2020,   01.11.2020,   16.11.2020, 12.11.2020,23.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020), аОтветчик обязан   принять и оплатить Товар.

Согласно указанным спецификациям оплата товара должна произойти с условием 70% предоплаты, оставшаяся сумма по уведомлению о готовности в течении 5 календарных дней.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается  УПД от  20.02.2021,  26.05.2021,  03.06.2021, 17.06.2021,15.06.2021, 30.06.2021, 29.07.2021, 10.07.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 31.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 08.12.2020, однако оплата Товара   произведена не в полном объеме.

Сумма задолженности по договору составляет 40 725 944 руб. 29 коп.

Истец   направил в адрес ответчика претензию   с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 133 793 924 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 133 793 924 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 7 371 118 руб. 37 коп. процентов за период с по состоянию на 31.03.2022 и далее  по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Действие моратория не продлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 371 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 133 793 924 руб. 67 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

<

...> 165 043 руб. 04 коп., в том числе 133 793 924 руб. 67 коп. долга,                      7 371 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 133 793 924 руб. 67 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,  а также              200 000  руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская